[Thomas]

Ich
Gewahrsein
Selbst
Person
Nichts und Alles ,was wir sind
Selbst-Bewusstsein
Quelle
Der Mensch
Der wahre Seinsgrund
Gott
Das wahre Selbst
Die Seele,
Das Wesen
Das höhere Selbst


Ein schönes Experiment wäre es, wenn jeder, der hier mitdiskutiert und diese Begriffe verwendet, mal für sich alleine klären würde, wie für ihn diese Begriffe zusammenhängen und was sie eigentlich bedeuten.
Ich glaube, es würde sich ziemlich schnell zeigen, dass wir so einander nicht verstehen können. Und diese Liste ist ja noch gar nicht vollständig.

[Dexter]

Das ist eine gute Idee ,Thomas....sonst reden wir aneinander vorbei..ich fang mal an :

Die Funktion des Gewahrseins (= nur ein anderes Wort für Bewusstsein) erzeugt immer wieder das scheinbare Gefühl eines Selbst und erhält es aufrecht ...als ...Selbst-Gewahrsein...Selbst-Bewusstsein...Gewahrsein des Selbst...
Das scheinbare Selbst oder Ich ( Person) kann nur durch Gewahrsein existieren ,daß eine Subjekt-Objekt-Realität aufrechterhält.Also das "ich" (Subjekt) ist sich gewahr auf einem Stuhl ( Objekt) zu sitzen.
Alle diese Zustände sind Erscheinungen innerhalb der Unendlichkeit .Eine weitere Geschichte innerhalb der Einheit ( Ganzheit).Es ist das Eine ,das als zwei erscheint und das Gewahrsein nimmt eine Trennung vor , damit das "ich" überleben kann.

Nichts und Alles ,was wir sind ...verstehe ich als die Leere ( Niemand,Nichts ) die zur absoluten Fülle ( Alles) wird.Eigentlich müsste man NichtsAlles (=Ganzheit,Einheit) schreiben.Hier kann man auch die Quelle einordnen.

Der wahre Seinsgrund
Gott
Das wahre Selbst
Die Seele,
Das Wesen
Das höhere Selbst

Diese Begriffe vermeide ich zu gebrauchen ,weil sie nur Verwirrung stiften,außerdem kann ich mit Ihnen nicht viel anfangen.

[ParaDoxa]

Ich - Ist je nach dem, entweder das (groß) ICH-bin, als das nicht festgelegte, undefinierbare, individuelle Sein am Schnittpunkt seiner Potenzialität, oder meint das identifizierte (klein) ich.

Das Selbst ist transpersonal - die erste Erscheinung, das Ich-Bin, das einerseits der uns allen gemeinsam zugrundeliegenden und verbindenden Quelle entspringt und Eins damit ist, und andererseits zugleich, durch seine Reflexion als Persönlichkeit den jeweiligen individuellen Fingerabdruck eines Jeden "ausstrahlt". Das Selbst in seiner Eigenschaftslosigkeit mag weder Äpfel und lehnt Birnen ab, dergleichen obliegt einzig der jeweiligen individuellen Persönlichkeit, die eine Spiegelung oder Reflexion des Selbst ist.
Nebenbei: Jeder Mensch ist in seiner Persönlichkeit verschieden und individuell, so wie jedes Blatt in der Natur verschieden ist, so bringt die Natur stets Unikate hervor. Sie wiederholt sich nicht.



Das klein Ich oder die Persönlichkeit ist nicht nur die Reflexion des Selbst, sondern auch ein Konglomerat aus PersönlichkeitsAnteilen, Muster, Rollen, Prägungen, Konditionierungen im Allgemein...die wir auch Ego=Persona=Maske nennen, ein daraus konstruiertes Phantom, das durch Identifikation eine scheinbare Trennung bewirkt.
Es behinhaltet ebenso eine Reihe von Funktionen und ist sowohl ein Bezug nehmendes als auch ein Bezüge herstellendes, und regulierendes (Bewusstseins-)Zentrum.
Es gibt also ein Zentrum, das sowohl innerhalb des eigenen Organismus, als auch in Interaktion mit seiner Umwelt aktiv (ein)wirkt. Indes fließen sowohl aus dem Unterbewusstsein, als auch aus dem Überbewusstsein (höheres Selbst) Inhalte/Informationen ein - insbesondere wenn wir in Stille verweilen - sind wir empfänglich für das Über-und Unterbewusstsein....wenn die Abwehrmechanismen schwinden.
Wodurch das Selbst, das natürliche nicht überlagerte individuelle Sein immer mehr an die Stelle des klein Ich tritt.

(Das alles schließt nicht aus, dass es letzlich nur den einen kosmischen Willen gibt, der sich (aus der Quelle/dem Nichts/Alles) ausdrückt - nichts geschieht, ohne das die Totalität es erlaubt)

- ein Paradoxon.


Seele = wahres Selbst = Wesen
Das sind ebenso Begriffe die sich nicht eindeutig beschreiben lassen, weil sie sich nicht klar eingrenzen und definieren lassen. Überhaupt sind hier nur Annäherungen möglich. Letzlich ist alles Eins. Aber meint: Wahres, unverfälschtes ICH/Selbst - in Anbindung an seine Quelle, frei von jeglichen Überlagerungen.
Hier wäre auch der "Wille Gottes" anzusiedeln, der zugleich der wahre Wille des Menschen ist, aus den Tiefen seines ursprünglichen Seins. Der Mensch, so wie Gott ihn gemeint hat.

Die Begriffe werden im Übrigen teils synonym verwendet. Vorallem das Selbst u. wahre Natur

Quelle= "Gott" = wahre Natur VOR jeglichem ICH-BIN! - und mystisch/energetisch ALLES durchdringend.
-paradox


GeWAHR-SEIN - das sehende Auge das sich selbst nicht sehen kann - ein nicht wirklich über Worte vermittel- und beschreibbarer Seins"Zustand", den man bitte dem Gewahrseins-thread entnehme - dort finden sich genauere Versuche der Beschreibung. Er trennt nicht mehr in Subjekt-Objekt, so ist hier kein Jemand mehr der aktiv für sich wahrnimmt. Hier fällt im Erleben alles in Eins. --> SEIN - IST- einfach - jenseits jeglicher eindeutigen Definition. Das was du bist, kannst du nicht wissen oder sehen, sondern nur sein!-und du bist, alles was ist, als reine Wahrnehmung.

[Thomas]

Das Selbst

ist die einzige Realität und das, was ich bin. Es gibt nur das Selbst. Alles andere geht aus dem Selbst hervor und verschwindet wieder im Selbst. Das Selbst ist eigenschaftslos und ewig.

Gott

ist die Quelle des Selbst, jedoch nicht vom Selbst verschieden. In der christlichen Terminologie ist Gott der Vater und das Selbst der Sohn. Es ist nur deshalb nicht überflüssig, zwei Begriffe zu verwenden, weil das Selbst aus Gott hervorgeht und nicht umgekehrt. Daher ist "das Absolute" ein passender Ersatzbegriff für "Gott".

Ego

ist der Gedanke, ein von Gott unabhängiges Leben zu haben bzw. sich selbst erschaffen zu haben. Es ist der Gedanke "Ich Bin", also sich seiner selbst (oder sich des Selbst) bewusst zu sein und er ist die Geburt der Dualität. Dieser Gedanke geht aus dem Selbst hervor.
Mit dem Erscheinen dieser Idee erscheint das gesamte Universum, der Verstand und der Körper, Zeit und Raum. Sich von sich selbst zu trennen, indem selbst festgelegt werden soll, was ich bin, muss eine Welt des Wahns erschaffen. Einen Traum, der nie wirklich geschehen ist.

Gewahrsein

ist reines Sein ohne Objekte und der natürliche "Zustand" des Selbst.
Gewahrsein ist völlig unbeweglich und jeder erlebt es in jedem Augenblick.
Man kann es als Licht umschreiben, ohne das nichts sichtbar wäre.

Bewusstsein

wäre ohne Gewahrsein unmöglich. Es ist der Raum, in dem Wahrnehmung stattfindet. Bewusstsein gibt es nur, wenn Objekte beobachtet werden. Dann gibt einen Beobachter und ein Beobachtetes. Bewusstsein ist daher die Folge von Dualität. Verschwindet Dualität, bleibt das gewahrsame Selbst übrig.


Das Ego in Gestalt der Ich-Vorstellung ist die Wurzel des Baumes aller Wahnvorstellungen: wird sie vernichtet, ist aller Wahn gefällt.

Ramana Maharshi

[ramazzotti]

"Ich" ist ein zentraler Begriff für mich .. In Erscheinung als "Jemand" und doch ganz "Das" .
Da wo "Jemand" erscheint ,ist auch Geschichte..werden/vergehen , Wissen,Objekt/Subjekt
Begriffe wie Gott oder Quelle verwende ich eher ungern
"Das " was ich ist,ist auch das was Gott ist .. ist eine für mich passende Formulierung

[Sattyama]

Ein schönes Experiment wäre es, wenn jeder, der hier mitdiskutiert und diese Begriffe verwendet, mal für sich alleine klären würde, wie für ihn diese Begriffe zusammenhängen und was sie eigentlich bedeuten.

lieber Thomas,

das habe ich mir oft gewünscht, dass man auf einen Nenner kommen könnte, bei der Verwendung von Worten.
Wie man jetzt hier lesen kann ist dies jedoch schwierig. Hinter den Worten steht ja auch immer Glaube, also dass ich glaube, was ich sage.
Und eben nicht nur referiere oder anerkannte Meister zitiere.
Ich z.B. glaube nur das, was ich erfahren kann. Ich glaube nichts, was abstrakt ist und daher verstand ich Ikkyus Einwand vor einer Weile auch so, dass er wissen wollte, wie denn unsere Aussagen auch erfahrbar seien.
Darum erlaube ich mir zu den hier gemachten Aussagen ein paar Fragen zu stellen, die bitte nicht als Kritik zu verstehen sind, sondern ich möchte wirklich verstehen, was die anderen sagen aber eben auch wissen, ob und wie sie das erfahren, worüber sie reden.
Weil ich das dann eben bei mir überprüfen kann, ob ich das bisher nur übersehen habe z.B.
Atma vichara ist für mich zusammen mit Byron Katies The Work und der Jed McKenna Methode der spirituellen Autolyse noch immer der beste Weg um zum Urgrund vorzudringen, eben nicht nur gedanklich, sondern als Erfahrung. Gedanklich habe ich mich dem Kurs verschrieben, weil er radikal das EgoDenksystem aufzeigt und da komme ich nun zu dem Punkt, wo ich deine Definition des Ego und auch Bewusstseins stellenweise nicht nachvollziehen kann.
Hier also mal meine Schwierigkeit im Verstehen:

Ego

ist der Gedanke, ein von Gott unabhängiges Leben zu haben bzw. sich selbst erschaffen zu haben.

Bis hierhin ist das auch meine Definition.

Es ist der Gedanke "Ich Bin", also sich seiner selbst (oder sich des Selbst) bewusst zu sein

Würde das bedeuten, dass es keine erleuchteten Menschen geben kann, denn jeder, der IST und sich darüber bewusst ist, zu SEIN, wäre ja dann EGO also eben nicht erleuchtet?!

weiter sagst du:

und er ist die Geburt der Dualität. …….
Mit dem Erscheinen dieser Idee erscheint das gesamte Universum, der Verstand und der Körper, Zeit und Raum.

Würde hier dann wieder gelten, dass es demzufolge keine Erleuchtung und auch Niemanden wie Ramana Maharshi oder Jesus geben kann, denn sie erschienen ja (auch) als Körper und in Zeit und Raum? Meinst du das so?

Wo siedelst du das nonduale Erleben an? Es liegt doch jenseits von Ego, wenn jedoch alle Erscheinung Ego ist, dann wäre das nonduale Erleben ebenfalls Ego.
Meinst du das so?

Und:

Bei Bewusstsein:

Verschwindet Dualität, bleibt das gewahrsame Selbst übrig.

Ja, meiner Erfahrung nach jedoch ohne Körper, ohne Form, ohne Zeit und Raum, also niemals während (!) irgendeiner Erscheinung, wie sie jetzt gerade stattfindet, erfahrbar.

Nochmals, dann gäbe es jenseits von Ego keinerlei Erscheinung? Dann wären alle, auch Ramana und Jesus dann also Ego Erscheinung, auch wenn sie damit nicht identifiziert waren?

Verstehe ich dich richtig?

[Sattyama]

mein lieber Dexter,

weil ich nicht weiß, ob du liest, was ich an Thomas geschrieben habe, hier nochmal meine Einleitungserklärung:

Darum erlaube ich mir zu den hier gemachten Aussagen ein paar Fragen zu stellen, die bitte nicht als Kritik zu verstehen sind, sondern ich möchte wirklich verstehen, was die anderen sagen aber eben auch wissen, ob und wie sie das erfahren, worüber sie reden.

also dann lieber Dexter, hier meine Fragen an dich:

Die Funktion des Gewahrseins (= nur ein anderes Wort für Bewusstsein) erzeugt immer wieder das scheinbare Gefühl eines Selbst und erhält es aufrecht ...als ...Selbst-Gewahrsein...Selbst-Bewusstsein...Gewahrsein des Selbst...

Welches Selbst meinst du hier?

Wenn du unterscheidest in:

Das scheinbare Selbst oder Ich ( Person) kann nur durch Gewahrsein existieren ,daß eine Subjekt-Objekt-Realität aufrechterhält.Also das "ich" (Subjekt) ist sich gewahr auf einem Stuhl ( Objekt) zu sitzen.

gibt es dann für dich auch ein Nicht-scheinbares Selbst?
Wie zeigt es sich?

und

Nichts und Alles ,was wir sind ...verstehe ich als die Leere ( Niemand,Nichts ) die zur absoluten Fülle ( Alles) wird.Eigentlich müsste man NichtsAlles (=Ganzheit,Einheit) schreiben.Hier kann man auch die Quelle einordnen.

Wie meinst du denn das Einordnen der Quelle?
Die Quelle ist doch immer Ursprung und nicht Verlauf.
Wenn du aber von Leere, die zur Fülle wird (!) sprichst, dann hast du doch Zeit mithineingebracht. Demnach würde die Quelle ja erst erscheinen, nachdem die Leere "verlassen" wurde.
Meinst du das so?

[Sattyama]

liebe ParaDoxa, auch wenn ich dich jetzt lieber mit Siam ansprechen würde, weil deine Beiträge in letzter Zeit so überhaupt nicht paradox für mich klingen

deine vorhergehenden Definitionen sind auch die meinen, ich verstehe gut, was du schreibst und was du meinst, hoffe ich jedenfalls, lach.
Es freut mich sehr, dass du dir die Zeit nimmst dies alles so ausführlich und klar zu formulieren, ich bin grad im Alltag etwas untergegangen, freue mich aber sehr hier zu lesen, was du schreibst.
Heute habe ich etwas Zeit am Vormittag und möchte daher noch eine Frage stellen, mal sehen wann du antwortest und wann ich wieder dazu komme es zu lesen.

Also dann:

Seele = wahres Selbst = Wesen
Das sind ebenso Begriffe die sich nicht eindeutig beschreiben lassen, weil sie sich nicht klar eingrenzen und definieren lassen. Überhaupt sind hier nur Annäherungen möglich. Letzlich ist alles Eins. Aber meint: Wahres, unverfälschtes ICH/Selbst - in Anbindung an seine Quelle, frei von jeglichen Überlagerungen.
Hier wäre auch der "Wille Gottes" anzusiedeln, der zugleich der wahre Wille des Menschen ist, aus den Tiefen seines ursprünglichen Seins. Der Mensch, so wie Gott ihn gemeint hat.

Mal abgesehen davon, dass ich Samarpan, der ja jetzt Soham heißt, nicht mehr als Schülerin folge, so folge ich ihm jedoch in seiner Entwicklung, einerseits aus Interesse, andererseits aus Herzensverbundenheit.
Der neue Guru von ihm benutzt das Wort Seele inflationär
aber ich habe verstanden weshalb.
Er ist kein Advaita Guru sondern eben irgendeiner Hindutradition entsprungen ;) aber so oder so, meint er, dass Seele und ihre Verkörperung das Allerwichtigste sei, vorher gibt es keine Erleuchtung, erst muss sich Seele komplett verkörpert haben, also ihrer Bestimmung gefolgt sein.

Ich habe nun das Wort Seele so verstanden, wie du es vielleicht auch meinst und dazu wollte ich nachfragen.

Seele ist demnach die Bezeichnung für das natürliche Erscheinen des Menschen in seiner ursprünglichen Form, wie er also "gemacht" ist. Mit seinen natürlichen Anlagen, seinen natürlichen Fähigkeiten, seinen natürlichen Unfähigkeiten, seinen natürlichen Vorlieben und seinen natürlichen Aversionen.
Töten abzulehnen ist für mich so eine natürliche Aversion, nur mal zur Erklärung wie ich das meine.

Der Guru von Samarpan meint dazu, dass es unsere Lebensaufgabe sei wieder zu unserer Natürlichkeit also unserer Seele zurückzukehren, indem wir alle von außen auferlegten Denk- und Handlungsweisen identifzieren und wieder ablegen. Ein Hinwenden also zu unserer ureigensten Natürlichkeit, in welcher wir, also z.B. Siam und Kerstin, vollkommen verschieden sind. Und der Weg auf dem wir gehen um zu dieser, unserer ureigensten Natürlichkeit zurückzufinden, scheint momentan ähnlich geartet zu sein und manchmal ist er eben verschieden, zum Beispiel meine Vorliebe für den Kurs teilst du nicht, dafür teilte ich deine Freude an Werner Ablass nicht ;)

Habe ich dich soweit zum Thema Seele richtig verstanden?

[Sattyama]

@ ramazzotti,

auch für dich nochmal, weil ich von dir in Erinnerung habe, dass du lange Texte nicht liest, ich fühle mich weder getriggert, noch will ich mit dir diskutieren, ich frage nur nach um zu verstehen, was du meinst, also:

"Ich" ist ein zentraler Begriff für mich .. In Erscheinung als "Jemand" und doch ganz "Das" .

Ich ist also, egal in welcher Form es erscheint für dich immer Quelle, immer Gott, immer Selbst, immer das Eine ohne ein Zweites?

Da wo "Jemand" erscheint ,ist auch Geschichte..werden/vergehen , Wissen,Objekt/Subjekt

Was ja völlig irrelevant ist, wenn sowieso alles nur das Eine ist, richtig?
Denn du sagst:

Begriffe wie Gott oder Quelle verwende ich eher ungern
"Das " was ich ist,ist auch das was Gott ist .. ist eine für mich passende Formulierung

Oke, das ist einfach und unmissverständlich, wenn du dann meinst auch Vergewaltigung und Mord seien Gott.

Wie erlebst du das in deinem Leben?
Hast du also keinerlei Ambitionen die ganze Gewalt, die du siehst zu hinterfragen, wie es kommt, dass sie in deinem also Gottes Geist erscheint?
Ist dann alles, was erscheint dein Wille? Da ja DU dies alles (auch) bist?

[ParaDoxa]

Guten Morgen Kerstin,
ja, so ungefähr kann man es sagen.
In Seele liegen für mich das ganze Potenzial als auch alle Weichen der Wege, so wie die scheinbaren "Irr-und Umwege" die der Mensch seit Anbeginn seines Lebens so geht. Die Seele will diese Erfahrung machen, denn einen gesonderten Willen gibt es ja nicht wirklich. Alles geht aus der einen großen Weltenseele, als Verzweigung in unendlich viele individuelle Seelenausdrücke hervor. Es vollzieht sich eine der jeweiligen Anlagen entsprechende Verkörperung.
M.E. ist alles angelegt, auch der spirituelle Pfad und das Erwachen etc.. Rückblickend kann ich sagen, mein ganzes Leben war von diesem Einen Mysterium durchzogen - mal ganz offensichtlich, mal weniger oder nur latent.

Echt, Werner Ablass hälst du für einen für mich prägnanten Wegweiser? :-)
Ja, vielleicht ganz am Anfang meiner Suche, vor dem Abfall des Ich-Schleier, aber er ist mir im Laufe meiner Entwicklung rel. schnell zu einseitig geworden. Im Forum habe ich ihn oftmals für andere gepostet, wenn z.B. von Schuld oder von einer überzeugten Selbstbestimmung die Rede war. Damit räumt er ganz besonders radikal auf.