[ParaDoxa]

Solange du dich vom Verstand abhängig machst bist du nicht frei, so war das gemeint. ;-)

[Aaron]

Solange du dich vom Verstand abhängig machst bist du nicht frei, so war das gemeint. ;-)

^^

[ParaDoxa]

Solange du dein Bewusstseinszustand vom Verstand abhängig machst, von Ereignissen im Verstand, bist du nicht frei, sorry, so war es gemeint. Das war ja auch deine Vorlage, auf die sich meine Antwort bezog.

Lass ihn plappern, beobachte es, sehe wie mal ein Einlassen, mal nicht-Einlassen geschieht, wie Gedanken kommen und gehen, ergriffen oder nicht ergriffen werden, wie er wertet, anfängt Konstrukte und Meinungen zu bilden, dich anspornt, treibt, wie er alles kommentiert worauf du deinen Fokus legst, welches Selbstbild er über dich formt, wie er durch Assoziationen Emotionen und Konzepte bildet ...usw. Sei du beobachtende Präsenz / GewahrSein, mehr nicht.
Anstatt den Verstand zu verteufeln lasse ihn zu deinem Diener werden.

[Aaron]

Wie es Papaji so schön sagt:

Mind is movement, let your mind don´t move!
You are "here" but mind is movement, so don´t move! :-)

[Thomas]

Du wirst, zu dem auf dem deine Aufmerksamkeit liegt..

Solange es etwas Bestimmtes ist.
Das Unbestimmte, die Quelle, hat aber Potenzial für alles, also wirst du alles.

In diesem Modus ist der Verstand nurmehr eine Übersetzung des Potenzials in etwas Bestimmtes und so funktioniert er dann auch.

Was du behauptest, kann nicht wahr sein, denn jeder Weise hat seinen Verstand eingebracht, um diese Übersetzung zu bewerkstelligen - das ist seine eigentliche Funktion der Welt gegenüber.

[Oneisenough]

Du wirst, zu dem auf dem deine Aufmerksamkeit liegt..

Bedeutet wörtlich:

Wenn jemand seine Aufmerksamkeit auf einen Kühlschrank richtet, muss er selbst demzufolge ein Kühlschrank sein.

Wo lernt man nur so abstrus zu denken? Unglaublich solche Schlußfolgerungen, wie sie hier rausgehauen werden.

[ParaDoxa]

Keine schlechte Idee diesen thread wieder aufleben zu lassen.

Ich habe einen schönen Text über das Gewahrsein gefunden.


Was bedeutet Gewahrsein? - Sechs erste Definitionen

Gewahrsein ist ein Bewusstseinszustand, in dem das, was ist, wahrgenommen wird.
Diese erste Definition des Begriffs Gewahrsein beinhaltet bereits den zentralen Punkt, um den es beim Gewahrwerden eines Gegenstandes oder Vorgangs geht. Wahrnehmung bedeutet, die Dinge so zu nehmen, wie sie in Wahrheit sind. Nimmt jemand etwas anders wahr als es ist, sprechen wir von falscher Wahrnehmung. Dieser Begriff ist aber ein Widerspruch in sich. Nehmen wir die Dinge so wahr, wie sie nicht sind, liegt eigentlich eine "Falschnehmung" vor.

Wahrheit ist die Übereinstimmung der Wahrnehmung mit dem Gegenstand der Wahrnehmung, so lautet die klassische lateinische Definition von Wahrheit (veritas est adaequatio intellectus et rei). Liegt eine solche Übereinstimmung (adaequatio) vor, dann versteht der Wahrnehmende die Dinge (rei), als das, was sie sind. Es ist bemerkenswert, dass "intellectus" im Lateinischen diese drei Bedeutungen impliziert: Wahrnehmen, verstehen und verstanden werden. In diesem Sinne bedeutet Wahrnehmung, keine künstlichen Grenzen zwischen Subjekt und Objekt zu errichten, das heißt, der natürlichen Einheit beider gewahr zu werden. Gewahrsein ist also keine aktive Handlung, sondern reine Beobachtung mit dem bewussten Verzicht darauf, etwas in die Dinge hineinzuprojizieren, was nicht in ihnen enthalten ist:

Gewahrsein ist der bewusste Verzicht auf Projektionen.
Die zweite Definition verdeutlicht die Schwierigkeiten bei der Entwicklung eines hohen Gewahrseins. Es scheint eine starke Triebkraft im Menschen zu geben, die eher darauf aus ist, sich die Dinge untertan zu machen, als sie zu verstehen. Das vom lateinischen subicere = unterwerfen abgeleitete Substantiv Subjekt macht dies deutlich: Subjekt sein heißt versuchen, sich die Objekte untertan zu machen. Es interessiert sich nicht dafür, was die Dinge an sich sind, sondern hat nur im Auge, was sie für es sein könnten. Gewahrsein ist also ein Bewusstsein jenseits der Dualität von Subjekt und Objekt.

Sich von der Vorstellung zu befreien, ein Subjekt zu sein, kann Angst machen, besonders wenn man befürchtet, dadurch seine Identität zu verlieren. Bei näherer Betrachtung zeigt sich aber, dass Individualität nur dort entsteht, wo alles Subjektive freiwillig aufgegeben wird. Subjekte sind fast beliebig austauschbar.
Dadurch dass alles Existierende für sie nur unter dem Aspekt betrachtet wird, ob es als Beute geeignet ist, unterscheiden sich Subjekte nur in der Technik der Ausbeutung und der Vorliebe für bestimmte Objekte. Alles an den Dingen, was über die Qualität Nützlich-für-mich hinausgeht, liegt außerhalb des Wahrnehmungsfeldes. Ein Individuum zeichnet sich aber vor allem dadurch aus, dass es Individuelles in seiner Einzigartigkeit wahrnehmen kann.


Auf die bloße Einverleibung von Gegenständen und die Instrumentalisierung von Personen zu verzichten, bedeutet nicht, dass man an ihnen kein Interesse haben dürfte, denn dann wäre das eigene Leben uninteressant. Entscheidend ist allein wie ich mein Interesse zur Geltung bringe. Anders als bei der subjektiven Unterwerfung der Objekte ist das individuelle Bewusstsein im Akt des Gewahrwerdens einfach nur bei der Sache, ganz im Sinne der lateinischen Bedeutung von interesse = dabei sein. Der Gegenstand des Interesses ist dabei nicht ein bloß Zuhandenes, sondern ein als gleichwertig respektierter Mitspieler.




Auf die oben im Text beschriebene Weise kann man sich alles Mögliche zusammenschustern, was man für die Wahrheit hält.

Und:
Wer also sagt, mich interessiert nicht das was jemand anderes in seinem Beitrag sagt, sprich, das was ist, sondern nur das was ICH selbst darin sehe, der ist offensichtlich nicht im Gewahrsein, sondern unbewusst der hier beschriebenen Triebkraft (des Egos) erlegen.
So jemand bastelt sich seine Welt wie sie ihm gefällt, statt zu sehen was ist. Der Verstand lässt grüßen. ;-)

Man könnte auch sagen, Menschen die so miteinander kommunizieren begegnen sich nicht, und meiden imgrunde eine echte Begegnung und Kommunikation, weil sie nicht konguent mit und in dem sind was ist!

Also noch mal:

"Gewahrsein ist also keine aktive Handlung, sondern reine Beobachtung mit dem bewussten Verzicht darauf, etwas in die Dinge hineinzuprojizieren, was nicht in ihnen enthalten ist:.........
Es scheint eine starke Triebkraft im Menschen zu geben, die eher darauf aus ist, sich die Dinge untertan zu machen, als sie zu verstehen.....
Es interessiert sich nicht dafür, was die Dinge an sich sind, sondern hat nur im Auge, was sie für es sein könnten."

Das nennt der eine oder andere dann sogar noch Allsehendes, All-was auch immer, und göttliche „Spontanität“ - wenn man nur das in den Dingen sieht, was man sehen möchte. Also das was man selbst darin sieht, und völlig uninteressant ist, was ein anderer überhaupt tatsächlich denkt und meint.

Nunja, mit Reife, Bewusstheit und Gewahrsein hat das alles wenig zutun......

Es gibt zig Beispiele dafür, aber hier mal ein paar wenige:

Da reicht aus der Sicht desjenigen eine irgendwie 'unpassende' Antwort eines Guru auf eine an ihn gerichtete Frage -die aus vielerlei Gründen so ausgefallen sein kann- und schon meint man anhand der Antwort schlussfolgernd die Wahrheit über den Guru erkannt zu haben, in dem man die Antwort im eigenen Sinne interpretiert. Aber so einfach ist das nicht. Es sei denn mich interessiert nur das was ICH darin sehe, dann reicht sowas SOFORT!. ;-))

Vielleicht hatte der Guru auch gerade keine Lust etwas anderes zu antworten, eventuell war er mit seinen Gedanken woanders, oder er kennt den Fragesteller persönlich, so dass er für Außenstehende scheinbar eine unpassende Antwort gab, die sich jedoch dem Fragesteller als ausreichend und äußerst nützlich erwiesen hat. Vieleicht gab er auch wie Osho verschiedene Antworten. Vielleicht sogar auf die gleichen Fragen. Denn selbst in der identischen Fragsestellung kann es sinnvoll sein, dem einen etwas anderes darauf zu erwiedern als dem anderen.

Osho z.B. hat sich immer wieder mal wiedersprochen. Er hat dem einen Schüler etwas anderes gesagt als dem nächsten usw.. Wer nicht erkennen konnte, dass sich seine Antworten ganz spezifisch nach den jeweiligen Fragenden und deren Bewusstseinslevel und Verstrickungen richtete, der könnte meinen, Osho habe keine Ahnung, sei sogar ein Blender weil er jedem etwas anderes erzählte. Ganz im Gegenteil war seine Liebe und Aufmerksamkeit, genauso wie seine Antworten absolut und ganz auf den Fragenden ausgerichtet.
Nebenbei bemerkt, musst er dazu genau umgekehrt, SEINES (Projektionen) völlig Außen vor lassen, und sich ganz auf den Fragenden ->das was ist- einlassen.


Manch einem reicht eines deiner Bilder an deiner Wand, und er kann dir mit Gewissheit sagen, wieso du es da hängen hast, und warum du deshalb nicht frei sein kannst etc..
Dass es viele andere Gründe und Möglichkeiten geben mag, als die eigene Wahrnehmung, bis dahin, dass dieses Bild vielleicht nicht mal eine echte Bedeutung für dich als Aufsteller hat, im Sinne, dass du null damit identifiziert bist, darauf kommt so jemand nicht.

Die Meinungen beruhen allesamt auf persönliche, selektive Wahrnehmungen und werden dennoch als eine in zement gegossene Wahrheit dargestellt.

Folglich wird derjenige alles mögliche sehen nur selten das was ist, weil der Wahrnehmungsfokus fixiert ist (statt weit und ÜBERblickend) auf die Bestätigung dessen was das Ego sehen möchte. Wie es im Text heißt--> "was ihm nützlich ist....", und je nach Persönlichkeit bzw. persönlichem Anliegen entsprechend selektieren und dies für bare Münze halten.

Nützlich könnte z.B. alles das sein was meine Meinung bestätigt.
Oder was jemanden in seinem Glauben bestärkt absolut egolos zu sein.

Je nach Nutzen also, ok. Z.B. wird ein spirituelles Ego seine Selbstaufwertung über die Abwertung anderer, insbesondere Erwachter und Gurus demonstrieren. Genau das was auch eine E. immer gemacht hat.
Wozu die hier beschriebene selektive Wahrnehmung eine äußerst willkommene, und darum gern genutzte Methode ist, seine auf diese Weise entstandenen vermeindlichen 'Wahrheiten', von denen man auch selbst überzeugt ist ;), als logisch nachvollziebare und damit als fundierte Darstellungen stolz weiterzugeben.
Dies kommt dem spirituellen Ego derart gelegen, dass man gar nicht auf die Idee kommt genauer hinzuschauen oder die eigene Wahrnehmung exclusiv zu hinterfragen, denn dann wäre ja das schöne Spielzeug das sich herrlich zur Abwertung anderer, und der eigenen Aufwertung eignet und nutzen lässt ja hinüber.

Eine unbewusste Abwehr hält diesen Prozess der Einsicht fest unter Verschluss.
Ein echtes Gewahrsein hat hier keine Chance!
Denn sobald GewahrSein wäre, käme damit sogleich die Demut, das Innehalten, Einsicht, Erkenntnis usw....das Gerüst welches sich auf einen spezifischen Wahrnehmungsfokus fixiert hat, würde gesehen und wäre damit nicht mehr fix und aufgehoben.

Ja, von daher muss man tatsächlich sagen ist das ein unbewusster Vorgang, der -wenn wir beim aktuellen Beispiel bleiben- soweit unreflektiert zelebriert wird, dass dabei absolut keine Scheu vor der völligen Demontage, Diffamierung und Diskreditierung andere Menschen besteht. Denn man wiegt sich in "Wahrheit". Und die Wahrheit hat eben alles Recht. ;-)
Man sieht hier die massive Engstirnigkeit, denn dass hier nicht mal die Möglichkeit in Betracht gezogen wird, dass man evtl. seinem Ego aufsitzen und falsch liegen könnte, spricht Bände.
Denn schließlich geht es ja hier nicht um eine Meinung darüber, ob das Gras nun mittel, dunkle oder hell Grün ist, sondern um andere Menschen die man durch seine 'Wahrheiten' evtl. nicht nur verletzt, sondern auch anderweitig Ruf-und Ansehens-mässig schädigt, und unglaubwürdig macht.
Dieses mit Dreck besudeln ist hier Programm.
Und das macht umso deutlicher wie wichtig dem spirituelle Ego der eigene Erleuchtungsstatus ist, den er bei anderen regelrecht zu vernichten sucht, egal um welchen Preis, macht man im Namen der hier beschriebenen "Wahrheit" ! - vor nichts halt.
Wir sehen, die Bedürftigkeit muss unermesslich groß sein.



Erwachen bedeutet imgrunde sich dieser im Text dargestellten Triebkraft und die damit einhergehenden Inhalte bewusst zu werden.
Nicht nur zu sehen wie der mind Konzepte bildet und Glaubenssätze formuliert, sondern auch seinen eingeengten Wahrnehmungsfokus zu registrieren und so ggf. im Loslassen/Gewahrwerden eine Metaebene (=Gewahrsein) einzunehmen die den Fokus als einen solchen relativen und vorallem als persönlich gefärbt erkennt, und daher wieder abzieht, um in der Weite des Gewahrseins gegebene Alternativen/Blickwinkel zu betrachten, wie sich das Wahrgenommene noch darstellt btw. darstellen könnte, oder ganz anders ist.

Sicher findet jedes blinde Huhn auch mal einen Korn, und das heißt, dass das eine oder andere tatsächlich auch mal zutreffend sein kann. Aber sich generell auf diesen doch recht engstirnigen und inkompetenten Wahrnehmungs-btw. Falschnehmungsgeber zu verlassen und fröhlich loszudreschen ist eher ein Zeichen für Unbewusstheit und Unreife, als für erwacht-sein.

Es gibt Leute die füllen ganze blogs damit und sind fest davon überzeugt „Wahrheiten“ zu verkünden, und geben sogar vor, dass es ihnen nur um die Wahrheit ginge, ohne zu bemerken auf welcher selektiven Wahrnehmungsgrundlage ihre vermeindlichen Erkenntnisse beruhen, und das dies nur eine sehr schmale Verstandes-Variante im Gegensatz zum weiten und 'beweglichen' Gewahrseins darstellt, das nichts für sich nutzt, wie es der Ego-Verstand so gern beliebt zutun.
Der fixierte Egomind kann aber diese Differenzierungen nicht machen, da er den Unterschied nicht erkennt.

Viel schreiben was logisch klingt bedeutet nicht gleich viel Wahrheit und Klarsicht verkünden, nur weil man ein paar Prinzipien recht gut formulieren kann - siehe E..
Die geschmähten Betroffennen können meist dazu nicht mal Stellung nehmen und das Missverstandene und falsch interpretierte Zeug zurechtrücken und ausräumen. Denn wenn das mal häufiger geschehen wäre, dann wäre man evtl. auch schon mal selbst darauf aufmerksam geworden, woraus man sich so seine Ansichten bastelt.
Die Leute laufen aber sowieso dabei Gefahr, dass man ihnen Abwehr unterstellt, und Beleidigtsein, wenn sie Widerstand gegen jene fixen Missdeutungen leisten. Auch wieder sone fixe Meinung. Dabei ist es eher umgekehrt. :-)


Auch das hier alles sind erst mal nur meine relativen Sichtweisen - vielleicht ist ja auch alles gaaanz anders. ;-))

[Oneisenough]

@ParaDoxa

Für mich gilt:

Bewusstsein ist alles, was mir bewusst sein kann. Also ein Auto, ein Kühlschrank, ein Gefühl, eine Erinnerung, eine Vorstellung, etc.

Jedoch das, was mir ermöglicht, dass mir so etwas bewusst sein kann, gehört nicht dazu. Warum nicht? Wenn es nichts von den eben aufgezählten Dingen gäbe, dann wären meine sinnlichen Fähigkeiten und Denkprozesse zwar vorhanden, aber vollkommen nutzlos und es gäbe nichts, was mir bewusst sein könnte. Das heißt, diese Fähigkeiten können unmöglich das sein, was Bewusstsein ausmacht.

Für mich gibt es daher, ohne den geringsten Zweifel, einerseits das, was mir jeweils bewusst sein kann und was ein Bewusstsein überhaupt erst ausmacht. Und andererseits etwas, was mir ermöglicht, dass mir etwas bewusst sein kann.

Ist dir dieser Unterschied auch schon aufgefallen?

[ParaDoxa]

Für mich gibt es daher, ohne den geringsten Zweifel, einerseits das, was mir jeweils bewusst sein kann und was ein Bewusstsein überhaupt erst ausmacht. Und andererseits etwas, was mir ermöglicht, dass mir etwas bewusst sein kann.

Ist dir dieser Unterschied auch schon aufgefallen?

Ja. :-)

Es gibt etwas das sehen kann was und dass mir gerade etwas bewusst ist.

[Oneisenough]

@ParaDoxa

Und wie nennst du das?

Ich meine, wenn "A" das ist, was dir ermöglicht, dass dir etwas bewusst wird und es zu einem "B" (Bewusstsein) kommt, dann kann B ja nicht dasselbe wie A sein.

Wie also nennst du es?