[ParaDoxa]

wenn du auch wissen willst, welche zwei Möglichkeiten es nach meiner Sicht im Leben gibt, kann ich darauf auch eingehen. Musste halt sagen, dann gehe ich gerne darauf ein in kindlicher Manier:)
Ich kann dir aber jetzt schon sagen: Es gibt das A MENÜ und das B MENÜ:)

Menü hört sich gut an. Klar, wenn du möchtest schreibe die Rezepte oder Gerichte ruhig auf. :-)))

[Koman]

Liebe ParaDoxa
Alle guten dinge sind drei, also mein Dritter Beitrag, der die beiden anderen ergänzt.

Also wir haben jetzt von dem ersten Beitrag,
ein sehr klares und reines wahres ICH,
das fähig ist zu reflektieren.

Und im zweiten Beitrag habe ich aufgezeigt, wenn man JA zum Leben sagt, das man als Mensch, sein ICH ausdrücken/verwirklichen kann.

Und genau hier beginnt die MENÜ Wahl...
Du hast irgendwo mal von kleinen und großen ICH geredet.
Nehmen wir nun mal an, das kleine ich, bist nur du oder nur ich,
aber immer nur einer.

Das große ICH hingegen besteht aus der Erfahrung aller kleinen ich´s. Was MICH annehmen lässt, das es jetzt MICH kleines ich gibt und dann das große ICH, das aus der kollektiven Sichtweise/Erfahrung aller kleinen ich´s besteht.
Mann könnte wohl das große ICH als Goliath bezeichnen und das kleine ich, als David. Aber ich nenne beide der Verständlichkeit halber um. Das große ICH ist EL und das kleine ICH ist Aladdin.
Das kleine ich kann mit dem großen ICH Freundschaft schließen,
was soviel bedeutet, das ein zugriff auf die Erfahrung aller anderen, kleinen ich´s besteht. Nur muss man hier regeln beachten, denn wenn man sich mal vertraglich bindet, wird das große ICH ganz schnell mal zum Problem.
Merke dir jetzt gut was ich sage, das du es im VIDEO sehen kannst.
Es beginnt damit das sich das große ICH(EL) selbst vorstellt.
Und dabei erklärt er dem kleinen ich (aladdin), was das alles für Vorteile mit sich bringt und nebenbei auch, das er(großes ICH) IMMER HIER ist.
Also lehne dich zurück und höre nicht mir, sondern EL zu:):

So und nun schau dir ab Sekunde 0.58 mal genau an, was das A MENÜ ist. das kleine ich steht auf einer Scheibe in gleicher höhe, mit den anderen Früchten. Also MENÜ A IST "DIE FRUCHT".
Und was kommt danach, das B MENÜ.
Und schau mal genau, aus was, das B MENÜ besteht?
Das B MENÜ Besteht aus den Früchten(alle kleinen ich´s, die das große ausmachen).
Des wegen sing auch EL:
"Nimm was vom A MENÜ, doch B empfehl ich dir."
Alles was EL(das große ICH) ausmacht, sind nun mal die kleinen ich´s.

Also steht das A MENÜ, für das wahre SELBST/ICH/SEIN.
(Hier sage ICH: ICH BIN ICH)
Das B MENÜ besteht nur durch GEMEINSCHAFT.
(Hier sage ICH: ICH BIN KOMAN)

Und nun schau dir ab Minute 1.35 an was weiter geschieht.
Das große ICH fragt das kleine ich, was denn los ist, warum er nicht zufrieden ist, "seine Gebete wurden doch erhört" und dann sagt EL, das er das große LOS ist, aber schau mal GENAU HIN, mit was ihn EL(das große ICH) bindet/einwickelt.
In/mit einen VERTRAG.

Desweiteren singt er bei Minute 1.44:
ICH bin so scharf darauf dir beizustehen und darum höre ich auf JEDES KLEINES Wort.Im Video siehst du dann wie er die LANGE LISTE aus Aladdins KOPF zieht.(die Liste des kleinen ich´s, die ganzen Ideen Vorstellungen und Träume)
Und dann sieh mal genau hin, was er mit dieser Liste macht:):)
EL wischt sich damit den Arsch ab, weil es im nicht darum geht, was für das kleine ICH gut ist, sondern was FÜR SEIN WEITEREBSTEHEN GUT IST.

Das ist MAGIE auf höchster stufe, ohne das es vielen bewusst ist, da sie ohne diesem Verständnis verführt werden.
Denn wenn du dir dieses Video einfach nur so ansiehst,
erweckt es Lediglich die Lust, auch so etwas zu wollen.
Es ist GEIL ein ALADDIN zu sein, ein großes ICH zu haben, der dir alle wünsche erfüllt, aber die Konsequenzen die dadurch entstehen, die sehen viel zu wenige. Weil sie vom großen ICH geblendet wurden,
durch BLENDWERKE. Also ab JETZT immer gut aufpassen, was man dir hier als weiß verkaufen will, als wahr verkaufen will und überhaupt ab wann du schon Verträge oder Freundschaft mit dem großen ICH schließt. Denn auch wenn du es nicht siehst, es steckt fast in allen.
Denn es ist ja IMMER HIER:)

[ParaDoxa]

Lieber Koman, danke für deine Menü-Geschichte. Ich glaube so ganz habe ich deine Überleitung und Metapher nicht verstanden. Das Video funktionierte übrigens nicht.
Jedenfalls scheinst du das klein-und groß-Ich ganz anders interpretiert zu haben als es imgrunde gemeint ist.
Das klein-Ich ist die Kopie, das Ego, das durch Erziehung, gesellschaftliche Normen und Regeln entstanden ist. Durch Konditionierung.
Das große Ich ist dein wahres Wesen, oder auch deine wahre Natur, unverfälscht.
Das macht aber nix. ;-)

[Koman]

Hi meine liebe ParaDoxa

Lieber Koman, danke für deine Menü-Geschichte. Ich glaube so ganz habe ich deine Überleitung und Metapher nicht verstanden. .

geht ja auch nicht ohne Video:)

https://www.youtube.com/watch?v=nEK7waj9Nqw 

alle Angaben von mir sind jetzt mit plus 10 Sekunden.

Jedenfalls scheinst du das klein-und groß-Ich ganz anders interpretiert zu haben als es imgrunde gemeint ist.

Du meinst, als es jemand anderes gemeint hat:)
Ja ich sehe es ganz klar anders, denn ich spreche vom großen kollektiv. Das besteht nun mal aus der Gemeinschaft.
Wie würdest du es nennen?
Ich nenne es großes ICH, das es eben aus den kleinen besteht:)

Ich stelle mir das so vor, ein kleines ich erfindet einen Hammer.
andere kleine ich´s, können das nicht.
Aber wenn das kleine ich dem großen ICH, den Hammer zuführt,
haben auch alle anderen kleinen ich´s, zugriff auf den Hammer.
So ist das mit allen, was wir erfinden.
Zumindest sehe ich das so, vielleicht muss ich mir mal eigene Bezeichnungen ausdenken^^

[ParaDoxa]

Du meinst, als es jemand anderes gemeint hat:)
Ja ich sehe es ganz klar anders, denn ich spreche vom großen kollektiv. Das besteht nun mal aus der Gemeinschaft.
Wie würdest du es nennen?
Ich nenne es großes ICH, das es eben aus den kleinen besteht:)

Ich stelle mir das so vor, ein kleines ich erfindet einen Hammer.
andere kleine ich´s, können das nicht.
Aber wenn das kleine ich dem großen ICH, den Hammer zuführt,
haben auch alle anderen kleinen ich´s, zugriff auf den Hammer.
So ist das mit allen, was wir erfinden.
Zumindest sehe ich das so, vielleicht muss ich mir mal eigene Bezeichnungen ausdenken^^

Ja, ich weiß schon was du meinst. Das Individuum und das Kollektiv.
Sagt man ja auch so, das würde ich auch nicht anders bezeichnen.
Du hast "ich" und "ICH" halt anders interpretiert als es in diesem thread Thema ist...
Macht aber nichts, das Video ist lustig...

[The Lolosophian]

Shit, das ist soviel, dass ich da im Einzelnen nicht drauf eingehen kann. Eine Menge Unstimmigkeiten... z.B. ins Voraus-Setzende - ein Ende, was eigentlich an den Anfang gehört... "semantische Verwirrung" wegen der Uneindeutigkeit der Definitionen. Wie alt war Wilber, als er dies geschrieben hat? WAs versteht er unter einem Weisen? Er trennt ja doch offensichtlich in einen dualistischen und einen integralen nichtdualen Weisen?
Der Text ist für mich richtig und falsch - er bewirkt eine Katze-beisst-sich-am-Ende-in-den Schwanz- Kurve wenn ich ihm gedanklich folge. Ein Tilt meines Verstandes, es fragt sich nur, ob es sich um ein göttliches Tilten/Paradox handelt oder um eine einfach "gemeine" Verwirrung des Verstandes aufgrund fehlender Stimmigkeit/WAHRHEIT. Schaung mer mal.

Ich definiere den Weisen als endgültig Befreiten in dem Sinne wie es Laotse tut. Um diese Endgültige Befreiung zu erlangen ist es ausgesprochen weise, das persönliche Hier und Jetzt des Körpers, seiner Begierden, Empfindungen, Ideen, Gedanken, Gefühle usw. anzunehmen und der Weisheit des Körpers zu folgen lernen. D.h. der natürliche Mensch muss erst einmal aus seinen Ketten befreit werden, Wilber nennt ihn den Zentaur. Der Zentaur liegt im Schatten der Verdrängnis, die Befreiungsaktion des Zentaurs nennt man auch Individuation (Scbattenintegration).

DAS ist die Voraussetzung für alles andere, was parallel dazu geschieht: Im selben Maß der natürliche Mensch/Körper aus seinem Gefängnis von Tradition, Gewohnheit, Zivilisationskonditionierungen befreit wird, im selben Maße enthüllt sich der GEIST. Wir denken immer, so wie wir sind, wären wir "natürlich" und man müsse einfach seinen "natürlichen" Trieben folgen, dann wäre alles ok. Dem ist nicht so. Der tantrische Weise, wie ihn Wilber hier zeichnet ist nichts anderes als der befreite Körper/Zentaur zu seiner ihm gemäßen REINEN unverzerrten Lust und Freude. Ich sehe bzw. erlebe es anders, als es hier beschrieben wird. Für mich ist der Zentaur/Tantriker nur eine Stufe, für mich hat der "integrale Weise" den Tantriker (Körper/Zentaur) transzendiert, anders wird er nicht des REINEN SEINS teilhaftig. Solange der Mensch mit dem Zentaur/Körper identifiziert ist, ist er für mich kein Weiser!

Als Wilber dies schrieb, war er möglicherweise noch mit dem Zentaur/Körper identifiziert. Ich weiss, dass er ein hervorragender Wissenschaftler ist, ein genialer KOPF - aber dass er auch ein Weiser im Sinne Laotse ist, kann ich nicht beurteilen. Anhand des vorliegenden Textes würde ich aber sagen, zu dem Zeitpunkt als er dies schrieb, war er selbst kein "integraler Weiser", sonst hätte er m.E. dem letztlich undefiierbaren Weisen keine Eigenschaften angehängt...

Vorsicht! Der vorliegende Text spricht den Verstand an und schafft neue Glaubenssätze und Überzeugungen (Dogmen), der Verstand, das Ego identifiziert sich immer mit dem, was ihm am meisten Lust verspricht.
Vielleicht demnächst noch mehr dazu... vor allem was die "Ich-Stärkung" angeht... sehr gefährlich, weil der Verstand sich wieder mal seine eigenen Vorstellungen und Filme dazu schafft.

[Koman]

Liebe ParaDoxa
Ich habe den Fehler durchschaut, so glaube ich zumindest.

Also im ersten Beitrag zeigte ich ja die Geschichte mit den ICH´S.
wenn es ein ursprüngliches ICH gibt und ein persönliches ICH,
dann muss das im großen genauso funktionieren,
wie im kleinen.

Also erst ist dieses, ich nenne es mal "ursprüngliches ICH" vorhanden.

Das große Ich ist dein wahres Wesen, oder auch deine wahre Natur, unverfälscht.

Von diesen "ursprünglichen ICH", du nennst es "große Ich" kommen wir in die Welt.
nur ist "groß" eine Bezeichnung von UNS, also kann es nicht das wirkliche ursprüngliche ICH sein, dieses "große ICH".
Denn nur in der Welt erkennt man großes und kleines.
Es ist das Ursprüngliche ICH, das wir durch unsere allgemeinen/kollektiven Erfahrungen bezeugen und immer größer machen (wollen), offenbar machen wollen.
die kleinen persönlichen ich´s treten in den Schein.
was ich mich aber nun frage, wenn das im kleinen funktioniert.
Wer sagt uns, das dies nicht auch mit dem ursprünglich (kollektiven) ICH passieren kann.

Nach meiner Logik:
Alle kleinen persönlichen ich´s machen das große persönliche ICH aus.
von daher würde ich sagen:
Es gibt drei.
Das URSPRÜNGLICHE ICH, das alle anderen ich´s, inne hat.
Das PERSÖNLICHE ICH.
Und das KOLLEKTIVE GROßE ICH, das von allen kleinen ich´s gezeugt/bezeugt wird.

so kann sich das kleine und das große in der Welt ausdrücken.
zumindest, habe ich das gerade so vor mir gesehen:)

[ParaDoxa]

@TheLolosophian Das Buch ist von 2001.

Nach Wilber wird nur die Ausschließlichkeit einer Identifikation mit Körper, Zentaur, Seele usw. aufgehoben oder gelockert.

Kurz, die Ausschließlichkeit einer Identität mit einem gegebenen Selbst (Körper-Ich, Persona, Ich, Zentaur, Seele) wird mit jeder höheren Stufe des Selbstwachstums aufgelöst oder gelockert, aber die wichtigen funktionalen Fähigkeiten jeder Stufe werden behalten, (holarchisch) inkorporiert und oft in aufeinanderfolgenden Stufen gestärkt.

Ichlosigkeit bedeutet jedenfalls nicht das Fehlen eines funktionellen Selbst (das wäre ein Psychotiker, kein Weiser); es bedeutet vielmehr, dass man nicht mehr ausschließlich mit diesem Selbst identifiziert ist.

Und ich finde das auch recht stimmig, denn was passiert, wenn Menschen anfangen ihren Körper, oder ihr Ich komplett zu leugnen, wissen wir ja, oder kann man sich an 5Fingern ausrechnen. Es reicht sich selbst nicht mehr damit zu verwechseln, und es als einen zugehörigen Teil mit einzuschließen, und sich darin befindlich zu sehen. Der Raum der wir sind beherbergt und kooperiert mit allem was zu uns gehört.... :-))

Anhand des vorliegenden Textes würde ich aber sagen, zu dem Zeitpunkt als er dies schrieb, war er selbst kein "integraler Weiser", sonst hätte er m.E. dem letztlich undefiierbaren Weisen keine Eigenschaften angehängt...

Hat er das denn? Welche Eigenschaften hat er dem Weisen denn angehängt?

[ParaDoxa]

Nach meiner Logik:
Alle kleinen persönlichen ich´s machen das große persönliche ICH aus.
von daher würde ich sagen:
Es gibt drei.
Das URSPRÜNGLICHE ICH, das alle anderen ich´s, inne hat.
Das PERSÖNLICHE ICH.
Und das KOLLEKTIVE GROßE ICH, das von allen kleinen ich´s gezeugt/bezeugt wird.

so kann sich das kleine und das große in der Welt ausdrücken.
zumindest, habe ich das gerade so vor mir gesehen:)

Ok, danke Koman, so kannst du es betrachten, ja warum nicht. :-))
Ich musss ja nicht wiederholen, dass das aber nicht das Threadthema ist. ;-)

[The Lolosophian]

Ken Wilber schreibt im obigen Artikel u.a.

Mit anderen Worten, die meisten Menschen wünschen sich einen spirituellen Weisen, der "weniger als eine Person" ist, der irgendwie frei ist von all den chaotischen, komplexen, pulsierenden, wirren, drängenden Kräften, die die meisten Leute umtreiben. Im Weisen soll all das nicht vorhanden sein, was einem selbst zu schaffen macht! Von allem, was einen selbst ängstigt, verwirrt, quält, soll der Weise unberührt sein. Dieses Nichtvorhandensein, dieses Freisein-von, dieses "Weniger-als-eine-Person-sein" versteht man oft unter "ichlos

Das ist einer der verwirrenden Sentenzen, wo ich vehement widersprechen muss bzw. Klarheit reinbringen muss für mich selbst. Für mich ist dieser Absatz nichts als ein Teuflisches Paradox. Wie soll denn das gehen: Ein Weiser - also ein endgültig Befreiter zu sein und gleichzeitig von "chaotischen, komplexen, pulsierenden, wirren, drängenden Kräften" umhergetrieben zu werden wie die "meisten Leute"???? nee nee neeeeeeeee, so nicht, ha ha ha - da bräuchte man sich gar nicht erst die Mühe geben, überhaupt an so etwas wie GEIST oder Spiriutalität zu denken! Von Befreiung vom Leiden ganz zu schweigen.

Der integrale Weise zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass er seine Schatten integriert hat, das Licht seiner Bewusstheit ist ja geradezu davon abhängig. Und wer seinen Schatten integriert hat, dessen Ego ist am Ede des Prozesses "tot", geläutert durch die Individuationsprozesse wird es letztlich als EINS mit dem SELBST/Gott erfahren. Geläutert heisst, u.a. von allen UNBEWUSSTEN = "chaotischen pulsierenden, drängenden, wirren Kräften" befreit zu sein! Absoluter FRIEDEN!!! Gleichmut! Klarheit des GEISTES! Das ist ja das Ziel der ganzen Reise! Von was sonst erlangt man denn Befreiung!? Wo ES war ist ICH geworden. Ich selbst sage entweder ICH BIN-BEwusstsein zu dem neuen weil leidbefreiten Ich oder SELBST. Egal wie mans nennt: keine Trennung.

Von chaotischen Kräften getrieben...he he - So etwas gilt vielleicht für noch für einen Ab- und zu-Finder, den ich aber keineswegs als Weisen bezeichnen würde, nur weil er ab und an ein Körnchen der Universellen WAHRHEIT pickt. Ein Weiser ist für mich einer, der den Weg zu Ende gegangen ist, der zu Lebzeiten durch die läuternden Todeszonen (Bardos)ging und sein Ego, sein personales Ich den Flammen der göttlichen Liebe
übergeben hat. Ein Vorgang, mit dem sich der liebe Gott überflüssig macht. LOL