[Oneisenough]

Lieber Koman,

Wenn ich einen neuen Pulli kaufe, ab wann ist er NEU?

Was stellst du seltsame Fragen? Kennst du nicht das Gefühl, wie es ist, einen neuen Pulli anzuziehen? Für dich ist er neu in dem Moment, in dem du ihn zum ersten Mal anziehst. Für andere ist er bereits ein Auslaufmodell, weil sie sich schon mit der nächsten Kollektion beschäftigen. Wieso weißt du so was nicht?

Alles, was du zum ersten Mal siehst, ist für dich neu. Für andere dagegen kann es längst ein alter Hut sein.

Es geht darum, dass es Menschen gibt, die partout nicht verstehen, warum sie mit ihrem "Das gibt´s doch nicht" total daneben liegen, sobald jemand kommt, und es einfach tut. So wie dieser Columbus und seine zurückgebliebenen lächerlichen Ignoranten an Land, die so taten, als wüßten sie es besser. Solche Leute findet man überall. Das war gemeint.

[Oneisenough]

@ParaDoxa

Ich komme zurück auf die von mir verlinkten Videos von Übungen von Dr. Stephan Wolinsky:


http://spectrum-sein.de/showthread.php?tid=184&pid=7902#pid7902 

und deine anschließend verlinkten Videos vom selben Autor.

Damit du nicht mehr länger Bewusstsein, Gewahrsein und Aufmerksamkeit durcheinander bringst und dich an den englischen Übersetzungen dieser Begriffe festklammerst, empfehle ich dir wärmsten, dich mal mit den Bedeutungen dieser englischen Begriffe zu beschäftigen, wie sie u.a. in den Büchern ”I am the Supreme“ und ”Gleanings“ von Nisargardatta Maharaj zu lesen sind, auf die sich alle Aussagen von Dr. Stephen Wolinksy beziehen.

---

Auf der Seite 6 des Buches ”I am the Supreme“ ist zu lesen:

”I am the light that makes Consciousness possible, pure Awareness, the non-dual Self, the Supreme Reality, the Absolute, the Beingness of being, the Awareness of Consciousness.“

Kannst du erkennen, das hier ein deutlicher Unterschied zwischen Awareness und Consciousness herausgestellt wird?

Kannst du erkennen, dass hier Aufmerksamkeit gemeint ist, wenn es heißt "the Awareness of Consciousness"? Denn ohne Aufmerksamkeit kommt nunmal kein Bewusstsein zustande. Da kannste in deinem Gewahrsein bis in alle Ewigkeit warten.

---

Auf der Seite 24 des Buches ”Gleanings“ ist die Hierarchie zu lesen, nämlich:

1. Awareness

2. Consciousness (I am)

3. Body/World

Alle Aussagen von Wolinsky beziehen sich auf diese Hierarchie.

Deine Anmerkungen, dass das Bewusstsein das Höchste wäre, und dass es nur dieses Bewusstsein bzw. Gewahrsein gäbe, sind das Ergebnis von falsch verstandenen englischen Bezeichnungen. Ich kann´s ja nicht ändern. Man kann es schwarz auf weiß nachlesen.

Natürlich steht es dir frei, zu behaupten, dass Maharaj, ein einfacher und bescheiden lebenden Zigarettenverkäufer aus Indien, ein Lügner war. In Wahrheit war er ein IS-BE, der hier kurz zu Besuch war.

[fredoo]

bereits nisargadattas hauptschüler ramesh balsekar nutzt andere begriffe , bzw. andere englische übersetzungen , denn im gegensatz zu nisargadatta , der nur in maharti , seiner muttersprache sprach , und von recht unwissenden übersetzern ins englische übersetzt wurde , was wiederum ausschließlich dem des maharti unkundigen wolinsky zur verfügung stand , fusst ramesh balsekars sprachwissen auf einer exzellenten ausbildung in oxford .( und natürlich auf einem eigenen alsbald "bemerkten" endlosen fall ... er sprach also aus "eigenem" , befähigt mit ausgezeichnetem englischem sprachwissen ... eine seltene gelegenheit )

bewusstsein , gewahrsein , aufmerksamkeit und dann bewusstheit wird dezidiert von ihm unterschieden.

und wer zu lauschen verstand , konnte durchaus auch eine gewisse infragestellung des atma vichara des ramana erkennen ... ich hatte fast 20 jahre dieses vergnügen des lauschens ...

dies genauere konzept hat dann ein karl renz an passender stelle in exquisite deutsche sprache ebenfalls formuliert.

niemand der "berichter vom endlosen fall " , ob er sich buddha nannte , nagarjuna , shankara oder ramana oder wie auch immer , benutzt den begriff "aufmerksamkeit" für das , was IST .

wohlweislich ... denn das was IST ( was ich ja zur zeit mal wieder gerne das EIGENTLICHE nenne ) ... hat KEINERLEI ATTRIBUTE !!!!
es ist ( um eine andere Vokabel zu nutzen ) das rein POTENTIELLE , unbeschränkt und unbedingt ...

und doch gibt es das , was ich ( etwas poetisch ) "die nabelschnur zum EIGENTLICHEN" nenne ...
doch ... und dies ist wichtig , und kern meiner kritik an des oie-s konzept ... diese nabelschnur erscheint nur ais der dualität heraus als nabelschnur ... benennen kann man diese mit "reiner Wahrnehmung" , auch (zähneknirschend , da sprachlich höchst verfälschend ) mit aufmerksamkeit , aber auch der begriff liebe findet da seinen platz ...
doch ... all diese Begriffe be- bzw. umschreiben nur ein duales Phänomen ! man kann es zwar das "erste" Phänomen nennen , doch es verbleibt so oder so Phänomen !
diese "Beziehung" des ABSOLUT zu seiner Schöpfung ( die aber nur aus Sicht der Schöpfung "Beziehung" ist ) "ist" nicht aus Attribut von ABSOLUT heraus , sondern (einfach so !!! ) zwangsläufige Beziehung des EINEN ohne ein Zweites zu den vielen erscheinenden Zweiten ...

entscheidend ist hier der Zusatz "einfach so" .
dies deutet ein sprachlich nicht exakt zu formulierendes Faktum an ...

da IST , was IST ... einfach so ... aus sich selbst heraus ... sich selbst genug ... ohne Eigenschaft ... ohne Ambitionen ...
Ambitionen oder "Ausübungen" erscheinen so "als ob" sie Ambitionen oder Ausübungen wären ( hier ist das "als ob" von entscheidender Aussage ) ... und zwar erscheinen sie so "als ob" aus der schlichten Konstellation der Komponenten von Schöpfung ...
Man kann da folgendes formulieren ... kommen genug Komponenten von Schöpfung ( also "Zweier" ) zusammen , entsteht als bald ein "als ob" ... dieses "als ob" sieht Herr Oie als Aufmerksamkeit ... doch ist dies einfach nur die interne Gravitation ( gegenseitige Anziehung ) der "Zweier"Objekte und keine Aktion aus ABSOLUT ...

das ABSOLUT ruht ... die Schöpfung pulsiert ... dies Pulsuieren ist gegenseitige Wahrnehmung/Aufmerksamkeit ... man kann dies durchaus mit Gravitation gleichsetzen ...

desderwegen entschied sich Ramesh Balsekar es BEWUSTSEIN zu nennen . Hier gilt ABSOLUT = BEWUSSTSEIN .

er meinte damit keinesfals das "Bewusstsein" was Herr Oie mit seinem Begriff meint , denn er bezeichnet damit etwas entstehendes ( also sprachlich besser Bewusst-Heit genannt ) ....

während Balsekar das "RUHENDE" mit BewustSEIN benannte ... wie ich finde sehr passend ...

An diesem Beispiel zeigt sich wieder mal die verheerende Wirkung von unfähigen ( bzw. "unwissenden" ) Übersetzern ... wie so oft in der Geschichte der Menschheit ...

und es zeigt sich der merkwürdige Fanatismus von Denkern , die ihr "Wissen" mit angelesenen Begriffen/Konzepten starr gefüllt haben und ohne diese in heftige Turbulenzen geraten würden .
Was ihr Beharren verständlich macht ...

[fredoo]

"""I am the light that makes Consciousness possible, pure Awareness, the non-dual Self, the Supreme Reality, the Absolute, the Beingness of being, the Awareness of Consciousness.“

"Kannst du erkennen, das hier ein deutlicher Unterschied zwischen Awareness und Consciousness herausgestellt wird? "... meint Herrt Oie """

NEE , kann ich nicht ... und auch jeder andere der lesen kann , kann das nicht behaupten ...
auch mal direkt kritisiert , wie hier herr oie eine besonderheit des benutzten begriffes awareness gegenüber cosciousness herauslesen will , ist mir schleierhaft ... da wird lediglich eine aufstellung von gleichwertigen ( ! ) vokabeln für das an sich unwörterbare getextet ... keine rangfolge oder abfolge ... sondern lediglich unterschiedliche vokabeln für dies "unwörterbare" anbietend ...

tja ...

[Oneisenough]

@ParaDoxa

Ergänzung:

Ich komme noch mal zurück auf diese besondere Formulierung, insbesondere auf den ersten und letzten Nebensatz:

”I am the light that makes Consciousness possible, pure Awareness, the non-dual Self, the Supreme Reality, the Absolute, the Beingness of being, the Awareness of Consciousness.“

"... that makes Consciousness possible ..."
"... the Awareness of Consciousness..."

Wenn wir hier "Awareness" als Gewahrsein verstehen, das sowohl Consciousness möglich macht, als auch "Consciousness aware" macht, dann taucht die berechtigte Frage auf:

Wenn das Gewahrsein in seiner Charakteristika keine Aufmerksamkeit wäre, wie sollte es denn Consciousness ermöglichen und sich des ”Consciousness aware" sein können?

Zu was ist ein Gewahrsein in der Lage, wenn es keine Aufmerksamkeit benutzte?
Zu was ist ein Gott ist der Lage, wenn er keine Aufmerksamkeit benutzte?
Zu was bist du in der Lage, wenn du keine Aufmerksamkeit benutzte?

Zu gar nichts. Absolut nichts.

[ParaDoxa]

@OIE
Hast du nicht gelesen was ich Heute von Thomas zitiert, und mit dem Kommentar "du sprichst mir aus der Seele" versehen habe? Ich weiß ja, das interessiert dich alles nicht....


Mich interessiert dein Geschreibsel über dieses Thema nicht, es macht mir weder Freude noch brauche ich es oder inspiriert es mich, es langweilt mich einfach, und ich krieg davon sowas wie "Kopfweh", wenn ich mich zwinge dem trotzdem zu folgen.

[Oneisenough]

@ParaDoxa

Du kannst es gerne ignorieren, aber den Sachverhalt nicht wegdiskutieren.

Ohne Aufmerksamkeit - kein Kopfweh!

[fredoo]

zu siam ...

Herr Oie kapiert es nicht , dass sich diese Rangordnungen und Bezüge auf höchst fragwürdige Übersetzungen eines ersten Übersetzers des Nisar beziehen , der alles nur im Kontext der Veda-Terminologie übersetzt hatte. Und seine Schwächen sowohl im Maharti als auch im Englischen hatte . Wer eines der letzten Videos mit kompetenten ( ! ) englischen Untertiteln sieht , und dann dessen "Übersetzungen" folgt , und halbwegs Englisch beherrscht , dem sträuben sich die Haare , ob dessen diletantischen Bemühungen .
erst in den letzten zwei Jahren hat Ramesh diesen Job übernommen , der sowohl Maharti als auch Englisch hervorragend beherrschte. in dieser Zeit finden sich eindeutig klarere Formulierungen des Nisar. , die Oies Begriffskonzept deutlichst widersprechen ...

---

@ oie

na und ? ... ob kopfweh oder was anderes ... alles nur FormenGewusel ... so oder so ...

was solls ?