[ParaDoxa]

Von meinem Referenzpunkt aus, kann "Gewahrsein" niemals als "Gewahrsein ist" sein ...
denn dies wäre bereits wieder eine "Ich"-Verfügbarkeit.

hö? willst mich jetzt veräppeln?

wo liegt denn bitteschön der Unterschied zwischen dem Referenzpunkt Gewahrsein und Gewahrsein IST??


bin gespannt....:-)

[fredo]

so wie ich deine Formulierung verstanden habe, siehst du ein sich Befinden im Gewahrsein ...

dies wäre für mich aber Befindlichkeit = Zustand .

dies verbinde ich nicht mit dem Begriff GEWAHRSEIN.

Wie gesagt ich unterscheide Gewahrheit , als Zustand, vergänglich , von völlig offener Wahrnehmung, aber halt mit einem Gewahrseienden, Wahrnehmenden.

Und ich unterscheide GEWAHRSEIN, als Synonym für ABSOLUT .
weder Zustand noch erreichbar für "mich" oder "dich".
dies GEWAHRSEIN kann nicht erlebt werden. Es kann nur "darum gewusst werden" , was aber keinen Zustand definiert. Schon gar keinen besonderen.

[ParaDoxa]

hm.. ich schrieb:

Sobald Gewahrsein ist, ist nichts "Eigenes" mehr vorhanden.

darauf sagst du:

so wie ich deine Formulierung verstanden habe, siehst du ein sich Befinden im Gewahrsein ...

ich sprach von "IST" und du machst daraus ein "sich Befinden"

[fredo]

"""Sobald Gewahrsein ist, ist nichts "Eigenes" mehr vorhanden."""

Das Wort "sobald" verstehe ich als präposition der Zeit, meinend ein vorher und ein in Zeit erreichtes.
= da kann ich ABSOLUT nicht finden, sondern nur Zustand .
"Sobald Gewahrsein ist" verstehe ich als BedingungsSatz , und damit dito ... Zustand

Sorry , aber ein neuer Anlauf vielleicht. Wir müssen hier nicht um Grammatik disputieren.

[ParaDoxa]

na gut, wenn du immer und stets Gewahrsein bist und auch ERLEBST,
dann hast du natürlich Recht und brauchst keine Präpositition,
bist ja immer schon da/das....
was ja einerseits sogar stimmt...aber nur die eine Seite der Medaille ist...

egal....was solls....Wortklauberrei halt....k.A. wozu....

[ParaDoxa]

wie geil
Bea schickte mir auf facebook dieses Video, das ich mir gerade eben ansah:
Jetzt wird klarer wieso es mir so schwer fällt zu beschreiben, das ich z.B. keine "Schattenarbeit" MACHE, aber dennoch "mache" bzw. es geschieht ....dieses nicht machen und doch machen halt....:-)

@Bea


aber nee, auch wieder nicht wahr, denn so wie ich es hier auf Seite 3 schrieb passt es doch suppi gut ;-)) lol:

hmm, kleiner Einwurf...
Ich würde sagen, die (bewusste) Wahrnehmung ist = Bewusstsein, und ist das was jeder -auch der unerwachte- Mensch permanent in seinem Alltag erfährt. Nämlich, sich z.B. dessen bewusst zu sein, dass das im Aufmerksamkeitsfokus fixierte Objekt bestimmte Eigenschaften hat. Z.B. der Buntstift ist blau, oder, die Ampel zeigt gerade Rot an, ich muss also stehen bleiben und Weiteres....
D.h. alles was der Mensch bewusst wahrnimmt gehört in die Kategorie Bewusstsein und/gleich (bewusste selektive) Wahrnehmung. Also in Subjekt und Objekt!

Gewahrsein ist m.E. etwas darüber hinaus, nämlich zum einen, die reine Wahrnehmung ohne einen derart fixierten Fokus, wie, dass der Verstand einschließend damit befasst wird/ist, das Wahrgenommene einzuordnen, und zum anderen dem Objekt keine konditionierte Wertung oder Be-Deutungen beigemessen wird. Und wenn das dennoch geschieht, wird es sogleich als solches bemerkt...
Wenn ich eine rote Rose sehe, dann weiß ich zwar, dass es eine Rose ist und sehe auch, dass sie rot ist, aber ich "verliere" bzw. fixiere mich nicht mehr in die Bedeutungsgebung. Normalerweise geht der mind dann nämlich mit... in Richtung Bewertungen und Definitionen.

Daher sprechen auch viele von einer Urteilsfreiheit die sie im Gewahrseinsmodus erleben.

Es wird zwar gewusst was ist oder was gesehen wird, aber der nächste, einst, automatisierte Schritt ins Definieren dessen was gesehen/erlebt wird fällt aus....REINES Wahrnehmen = Gewahrsein halt....

Hier verschwimmen bzw. verschmelzen Subjekt und Objekt in-und miteinander!

[fredo]

ich empfehle auch hier den Unterschied zu beachten , zwischen der (nach wie vor von der Person ausgehenden) GewahrHEIT...

und dem was GEWAHRSEIN genannt wird, als quasi "wahrnehmende" Einkleidung von ABSOLUT .

Was übrigens auch die beiden Probanten des Videos nicht wissen, da sie recht eindeutig den "Reinen Geist des ichBIN" als Referenzpunkt nutzen, und nicht das "Tote Reich" = ABSOLUT .

Gewahrheit mag > Modus sein. Denn Modus ist stets vergänglicher Zustand.

GEWAHRSEIN kennt keinen "modus" . Es ist ewig und unabschaltbar.

Gerne und immer wieder werden diese Begrifflichkeiten durchmischt.
Einfach weil die Mehrzahl der Satsänger und Heiler aus der PoonjaJi-Richtung kommen , und wohl eine Maximalauasdehnung des ichBIN im "reinen Geist" erlebt haben, aber halt keine "Durchfallung" ins ABSOLUT , wo selbst ein "ichBIN" nur die (erste) Form ist.
Genau deshalb sagte PoonJaJi in seinem letzten Video nach dem Erwachen seiner Schüler befragt .
"not one of them, not a single one" .
Da haben viele den Hinweis "du bist bereits erwacht" in den falschen Hals bekommen .
( gemeint war, dass was du >eigentlich bist, ist nix anderes wie "erwachen" )
Und so "machen" die "ichBIN-Erwachten" seit dem ihre "reineGeistErfahrung" zum "gemachten Satsang" und zum "gemachten Heilen" und "gemachten Schattenarbeiten" .
Es ist stets der Referenzpunkt , von dem aus Worte ihre Füllung bekommen ...

Und von dem aus haltt auch ein "Verstehen" ( und Entlarven ) von Worten möglich ist .
Durch Worte zeigt sich der Referenzpunkt der sprechenden / schreibende Person.
Wie sagte Karl Renz, als er befragt wurde, ob er bei Besuchern dies "erwachen" feststellen könne :
"sofort und unzweifelhaft. denn es ist augenblicklich zu spüren, >woraus gesprochen wird."
Ich teile diese Meinung.
r

[ParaDoxa]

Gewahrheit mag > Modus sein. Denn Modus ist stets vergänglicher Zustand.
GEWAHRSEIN kennt keinen "modus" . Es ist ewig und unabschaltbar.

dann hast du den "Probanten" wohl nicht richtig zugehört!
Es wird vom ewigen unabschaltbaren Gewahrsein gesprochen.
Welches bei ihnen permanent IST!

Wie sagte Karl Renz, als er befragt wurde, ob er bei Besuchern dies "erwachen" feststellen könne :
"sofort und unzweifelhaft. denn es ist augenblicklich zu spüren, >woraus gesprochen wird."
Ich teile diese Meinung.

Stimmt, dann achte mal auf deine Reaktionen und les mal (in Ruhe) was du so seid gestern schreibst.....;-)

[Bea]

ich empfehle auch hier den Unterschied zu beachten , zwischen der (nach wie vor von der Person ausgehenden) GewahrHEIT...

und dem was GEWAHRSEIN genannt wird, als quasi "wahrnehmende" Einkleidung von ABSOLUT .

Was übrigens auch die beiden Probanten des Videos nicht wissen, da sie recht eindeutig den "Reinen Geist des ichBIN" als Referenzpunkt nutzen, und nicht das "Tote Reich" = ABSOLUT .

Gewahrheit mag > Modus sein. Denn Modus ist stets vergänglicher Zustand.

GEWAHRSEIN kennt keinen "modus" . Es ist ewig und unabschaltbar.

Gerne und immer wieder werden diese Begrifflichkeiten durchmischt.
Einfach weil die Mehrzahl der Satsänger und Heiler aus der PoonjaJi-Richtung kommen , und wohl eine Maximalauasdehnung des ichBIN im "reinen Geist" erlebt haben, aber halt keine "Durchfallung" ins ABSOLUT , wo selbst ein "ichBIN" nur die (erste) Form ist.
Genau deshalb sagte PoonJaJi in seinem letzten Video nach dem Erwachen seiner Schüler befragt .
"not one of them, not a single one" .
Da haben viele den Hinweis "du bist bereits erwacht" in den falschen Hals bekommen .
( gemeint war, dass was du >eigentlich bist, ist nix anderes wie "erwachen" )
Und so "machen" die "ichBIN-Erwachten" seit dem ihre "reineGeistErfahrung" zum "gemachten Satsang" und zum "gemachten Heilen" und "gemachten Schattenarbeiten" .
Es ist stets der Referenzpunkt , von dem aus Worte ihre Füllung bekommen ...

Und von dem aus haltt auch ein "Verstehen" ( und Entlarven ) von Worten möglich ist .
Durch Worte zeigt sich der Referenzpunkt der sprechenden / schreibende Person.
Wie sagte Karl Renz, als er befragt wurde, ob er bei Besuchern dies "erwachen" feststellen könne :
"sofort und unzweifelhaft. denn es ist augenblicklich zu spüren, >woraus gesprochen wird."
Ich teile diese Meinung.
r

fredo...
Vieles was du hier in diesem Post schreibst - kann ich so bei mir auch wahrnehmen...

aaaaber.....und da "sehe" ich den "Kritikpunkt" bei dir...
so Sätze wie:
die beiden Probanden wissen nicht.....!
ist persönliche Interpretation deiner Wahrnehmung!
... bei "sich" zu bleiben - ist eine AchtsamkeitsÜbung der Person - die auch DU (noch) bist...sobald du schreibst und *ich* verwendest...
(i hope so.... )





wie ich deinen Post verstehe scheinst du eine Art *Kritik* zu üben an Menschen die *etwas* einem Anderen "beibringen/verständlich machen wollen"...
was kann daran *falsch* sein ?
.. wenn ich da weiter Schlussfolgere...
ist dann (logischer Weise).....nicht-verständlichmachenwollen =richtig..
was aber machst du denn (Anderes) - wenn du hier oder anderswo schreibst?

Anm...
es schmunzelt gerade ganz gewaltig hier bei mir...
aus der Erkenntnis, dass ich fredo "unterstelle" er *macht etwas*...




zu diesem *MundtotschlagArgument* des Wortes *Absolut* ...

wer "Absolut*(TodesPunkt wie Manche es nennen) meine Bezeichnung dafür ist *point of no return*...
... Menschen die diesen "Geschmack tragen" sind immer noch Menschen und "benutzen" das "IchBIN-Feld" um in der Realität zu "spielen/träumen/illusionieren/etc.."
ABSOLUT hat weder Spieler noch Spielwiese - noch sonst etwas...
"daraus" kann auch nichts kommen oder hineingehen...
es ist das was "TOD IST"... UNENDLICHKEIT ...
es hat keinen "Zusammenhang mit dem IchBIN und dennoch "geht" ohne diese "Unendlichkeit" gar nichts "im" HIER&JETZT oder *IchBIN*..

beim Schreiben taucht jetzt gerade auf...
ABSOLUT =
..... STILL .... ähnlich einem schwarzen Loch........Dynamisch ...unendlich und dennoch voller Licht....Schöpfung und Kreativität....

[Bea]

...ergänzend...

das Schreiben eines fredo...
befruchtet .. lässt Blüten sich öffnen...
Impuls um Impuls....
ein "Geschenk" das *nichts-tut*... LOL
HerzensMerci dafür...