[fredoo]

[ParaDoxa]

liebe ParaDoxa,

ich möchte dir danken für den Austausch hier. Von deiner Entwicklung bin ich, wie schon mehrfach erwähnt, sehr berührt.
Da du ja auch im Allmy angemeldet bist kann ich mich vielleicht darauf freuen, mit dir auch weiterhin im Austausch zu sein

Alles Liebe euch allen

Danke, liebe Paulette,

mal gucken, ich finde im Moment kaum Zeit dazu, aber was nicht ist kann ja noch werden. :-)

Alles Liebe auch für dich.

[Thomas]

Denn zu erwachen bedeutet ja gerade die Erkenntnis, dass der Handelnde, der einschreitet, nicht existiert.

Nein, nach meiner Erfahrung bedeutet Erwachen zu erkennen, dass der Handelnde nicht getrennt (!) existiert. Dass es keinen getrennt Handelnden gibt.

Ein Handelnder ist ohne das Kernelement "getrenntes Ich" nicht denkbar. Also auch kein "getrennt Handelnder". "Handeln" wird bei dem, was ich meine, ein bedeutungsloser Begriff.

Das aber kannst das nie erfahren haben, wie du behauptest. Eine Erfahrung setzt Wahrnehmung voraus und Wahrnehmung ist Trennung in Wahrgenommenes und Wahrnehmenden. Erfahrungen, Wahrnehmungen sind die Domäne des Egos. Es sind Begriffe, die Trennung voraussetzen.

[fredoo]

der moment , der mit "erwachen" umschrieben wird , zeigt einfach nur ( !!! ) und ausschließlich das "RUHENDE" ...
nix anderes IST in diesem Moment , als dies "Ruhende" ...

weder Erfahrung , noch gar Ego .
kein Handelnder , keine Handlung .
keine Einheit ( von "etwassen" )

dies "Ruhende" kann höchstens als universelle Einheitlichkeit bezeichnet werden ( aber nicht als Einheit der Etwasse ) ...

wo ist da Trennung ?
oder die Befreiung davon ?

dies ist schlicht - irrelevant ...
denn da IST nur und ausschließlich ( !!! ) das "Ruhende" ... sich selbst genug , auch ohne jegliche Erfahrung oder "Bewusstwerdung" ... denn da ist auch nix "werdendes" ... da IST nur und ( ich wiederhole es , denn dies ist der entscheidende Punkt ) ausschließlich (!!!!!!) das "Ruhende" ...

wird dem "Ruhenden" dann wieder Erfahrung ""zugemutet"" , wird es als das "Eigentliche" oder "Ruhende" oder "Zugrundeliegende" oder als "Urquelle" oder als ... was auch immer ... nie wieder vergessen ... und kann auch nicht mehr bezweifelt werden ... ( den be-zwei-feln kann man nur getrenntes , objekthaftes , das was halt "zwei" ist )

damit ist das was in "Erwachen" IST ( und nur deshalb deutlich wird , weil alles andere verdeckende in diesem Moment der KLARHEIT "verstummt" ) weder existierend , noch nicht existierend ...

es "ruht" nicht in Existenz , sondern es "ruht" in sich selbst ... als das "Ruhende"
( dieser zugegeben schwer verständliche Satz , erläutert sehr fein das was das "Ruhende" meint , ohne dass er es aber erklären könnte , denn spätestens in diesem Punkt versagt Sprache )

was ist nun Handlung , getrennt oder nicht ?
und was ist der Handelnde , getrennt oder nicht ?
existierend oder nicht ?

Tja ... es ist einfach - Handlung ... und ein Handelnder ...
eine Formulierung für Ereignisse innerhalb einer Lebensgeschichte ...
Eine Geschichte die nicht existiert .... aber doch geschieht ...

ob , oder ob nicht ... ist nur sprachliche Petitesse ...
die in Kommunikation bestenfalls Hinweis sein kann , auf dieses unwörterbare ( womöglich bisher noch nicht bemerkte ) "Ruhende" .
dem einen ist es Hinweis von Trennung zu hören , dem anderen nicht .

Beides ist niemals Weg zum Verstehen , sondern bestenfalls nette Unterhaltung in Zeiten des Interesses ...

Das "Ruhende" zeigt sich immer nur aus eigenem Gusto...

Und ob , oder ob nicht , ist da auch nur Petitesse der Götter ...

[Ikkyu]

... dies "Ruhende" kann höchstens als universelle Einheitlichkeit bezeichnet werden ( aber nicht als Einheit der Etwasse ) ...

..... ja , da haben wir es gerade wieder ertapt, das Menschliche Gehirn, das eine Dualistische Trennung macht zwischen der "Vielheit" und dem "Einen" ....

[fredoo]

Na das ist ja mal ein interessanter Einwand von Ikkyu ...

was wird denn zumeist unter "Einheit" verstanden ?

und inwiefern hat das nix mit "Vielheit" zu tun ?

und etwas "dualistisches" da zu lesen scheint da schon weit hergeholt ... oder ?

[The Lolosophian]

Zitat:

Das aber kannst das nie erfahren haben, wie du behauptest. Eine Erfahrung setzt Wahrnehmung voraus und Wahrnehmung ist Trennung in Wahrgenommenes und Wahrnehmenden. Erfahrungen, Wahrnehmungen sind die Domäne des Egos. Es sind Begriffe, die Trennung voraussetzen[/i]

Vielleicht wurde "es" nicht erfahren sondern ERKANNT?
Geistige Erkenntnis ist immer BEWUSSTHEIT resp. Gewahrsein.

Erfahren oder Erkennen - jenseits von Ego ist das Jacke wie Hose, Wortwix.
Dennoch gilt es diesseits von Ego zu unterscheiden zwischen der sinnlichen Wahrnehmung und Erfahrung - der Domäne des konditionierten Egos - und der neutralen WAHRnehmung des Gewahrseins. Sprache ist per se Trennung, weshalb man an dem Paradox des Handelnden nicht wenig bekloppt werden kann. LOL.
Das konditionierte Ego glaubt an freien Willen und daher an sich selbst als den Handelnden. Die Letztgültige Erkenntnis entthront (dekonditioniert) das Ego komplett, sie zeigt dir, dass alles, was geschieht, auch du selbst, determiniert ist, insofern gibt es keinen freien Willen und keinen Handelnden, der nach eigenem Gutdünken handeln könnte. (Man kann auch sagen, dass der Handelnde und die Handlung jenseits von Ego EINS ist.)
Noch besser: sie zeigt dir, dass alles, was du glaubtest zu sein - alle deine sog. Lebenserfahrung - die ganze Welt - nur ein von deinem Gehirn erschaffener Traum ist und niemals wirklich geschehen/erfahren ist.
Und dennoch...
Und dennoch bedarf es dieser "llusionshaften" Erfahrungen, um ein wahrer (unkonditionierter) Mensch zu werden, ein einiges SELBST oder Gottmensch - erst in dieser gelebten EINIGKEIT des SEINS sind Erfahrungen obsolet.
Alles Illusion - neti neti...es gibt mich gar nicht: Als Mantra bzw. als Überzeugung/Glaubenssatz bewirkt iene solche Postulierung keine Einigkeit sondern nur Entfremdung von sich selbst.
[/quote]Neti neti ist nichts, was man machen kann, es ist ein Akt der lebendigen Erkenntnis und kein Glaubensartikel.

[The Lolosophian]

Die Einheit der "Etwasse", der Vielheiten der Welt zu erkennen bedeutet, das EINE BEWUSSTSEIN in ALLEN Dingen zu schauen. Wer erkennt, dass er selbst unendliches Bewusstsein IST, erkennt, das die Dinge, die "Etwasse" nur die "Verpackung"/Formen sind, die von EINEM, EINIGEN und EINIGENDEM Geist bewegt werden. In diesem Einheitserleben erkennst du die Wahrheit der Aussage: Form ist Leere und Leere ist Form

[Thomas]

Das Ego taucht nicht aus einem "fremden" Raum auf, es entsteht in "meinem Raum".

Ja, das ist klar, ich stimme zu.

Dass das vollidentifzierte Ego dann nicht mehr auf das Selbst zurückblicken kann ist klar,

Halt halt :-) Das Ego ist nicht mit irgendwas identifiziert. Es kann auch niemals auf das Selbst blicken. Wer ist mit dem Ego identifiziert? Das bist du. Wer blickt auf das Selbst? Das bist du. Aber du bist nicht das Ego. Das Ego kann überhaupt nicht auf etwas blicken, was nicht ist, wie es selbst.

es hat sich ja mit Form identifiziert aber das Selbst kennt das Ego IMMER, so meinte ich das.

Nein, du hast dich mit dem Ego identifiziert und Form und Ego sind ein- und dasselbe. Bzw. ist Form ein Attribut des Ego.

Das Selbst kennt das Ego nicht, weil es nichts kennen kann, was nicht ist, wie es. Gott kennt kein Ego, weil das Ego ein Gegenentwurf zu Gott ist. Das Ego ist ein auf den Kopf gestellter Gott (oder Selbst).

Die Instanz, die sowohl Ego als auch Selbst kennt, ist der HG.

Der HG als verbleibende Kommunikationsverbindung zu Gott sieht das Ego, das du gemacht hast. Und ER sieht deine Wirklichkeit, dein Selbst.

Ich versuche mal, das mit einem Vergleich zu erklären. Da seien die beiden Computerprogramme A und B, die jedoch vollkommen inkompatibel sind. Du, als User, bist wie das Programm A, glaubst jedoch an B und schaust nur auf B. Weil du wie A bist, verwirrt dich B und versetzt dich in einen völlig unklaren Geisteszustand.

HG versteht sowohl A als auch B und will dich als User zurückführen zum Verständnis von A. Dazu benutzt er B, denn du glaubst an B und sprichst nur B. ER erklärt dir A in der Sprache von B in einer Weise, die es dir ermöglicht, deinen Glauben an B aufzugeben. Möglich ist dies jedoch nur, weil du selbst wie A bist. HG erinnert dich an deine A-Fähigkeiten, indem ER dir zeigt, dass B nur ein auf dem Kopf stehendes A ist und wie du B lesen musst, um A wieder zu verstehen.

HG musste entstehen, weil die Wahrheit über dich nicht ausgelöscht werden kann. Ansonsten hättest du dich selbst vernichtet als du dich entschieden hast, deine eigene Quelle zu verleugnen, dich selbst zu verleugnen. Aber weil du unmöglich vernichtet werden kannst, musste HG gesetzmäßig entstehen.

[Thomas]

Na ja, Paulette, ein "vollidentifiziertes Ego" zeugt schon von einem erheblichen Durcheinander der Begriffe und ich wollte das klären.

Kein Interesse, wie ich jetzt verstanden habe und zu anstrengend.

So langsam gehen mir hier die Gesprächspartner aus. Ich weiß auch nicht, was hier passiert ist - muss irgendwie mit den Flüchtlingen zun tun haben.

Ich mach mich mal vom Acker, mir bringt das nichts mehr und ich bringe hier niemandem etwas.