19.11.2015, 12:47
zum thema ... (flüchtlingskrise )
und da bin ich nun mal extrem nüchtern , ( zu meiner freude und voller liebe zu dieser nüchternheit , so was von liebe dass es geradezu quillt vor liiiiiiebe )
flüchtling ... aha ... wer ist das denn und wann ?
da gibt es sehr unterschiedliche haltungen ... von land zu land , selbst in der EU von extremer unterschiedlichkeit ...
was könte da hilfe im verstehen sein ? ... tja ... ich empfehle da die genfer flüchtlingskonvention ( lässt sich ergoogeln )
danach ist der ein flüchtling, der aus ( wichtig aus ! und halt nicht vor ) krieg und bedrohung für leib und leben seine heimat verlässt . er muss also schon IM Kriegsgeschehen gewesen sein und nicht dieses als "wetterleuchten" am horizont vermuten . eine kluge einschränkung der genfer , hätte doch dan alle ängstlichen dieses planeten bereits diesen "anspruch" .
UND ! ( genau dieses "und" vergessen die paulettischen breitärmler sehr gerne ) er behält diesen (Flüchtlings)SchutzStatus bis zum Erreichen des ERSTEN sicheren ( nicht bequemen oder komfortablen ! ) Landes . In der Regel ein direktes Nachbarland. Und das NUR und ausschliesslich im ERSTEN Land.
bewegt er sich aus diesem Erstankunftsland (warum auch immer , aber besonders wenn er ein "Mehr für Mich"-Land zu ereichen versucht ) verliert er zwingend diesen FlüchtlingSchutzStatus und wird zum illegalen Eindringling.
FAKT ! ... ich denke die Väter der Genfer Konvention werden sich bei diesen Regeln was gedacht haben.
Regeln die ohnehin nur freiwillige Vereinbarungen sind , und keinesfalls Gottes Gesetz .
Regeln , die bereits in den begleitenden Texter der Konvention so weit eingeschränkt und kündbar sind , falls sich diese Regeln zu einem massiven Schaden für die Helferländer entwickeln sollten.
Der ERSTE und PRIMÄRE Schutz besteht hier eindeutig für den Erhalt der gesellschaftlichen Strukturen der HelferLänder ... und erst dann , wen dies garantiert ist , greifen die Schutzregeln für Flüchtende.
Also ... erstens sehe ich nicht einen Flüchtling in Deutschland ... nicht einen ... den haben wir Krieg in Nachbarländern ? Hab ich da was verpasst ?
zweitens sehe ich ( und nicht nur ich ) angesichts der MillionenZahlen den Erhalt der gesellschaftlichen Strukturen in Deutschland tangiert , ja erheblich bedroht .
Wenn bedacht wird , dass der rein finanzielle Aufwand für diese ( an sich ohnehin unberechtigte ) Betreuung der Eindringlinge ( und vor allem der zu erwarten dreifachen Familiennachzügler ) bereits den Haushaltsetat des sozialen zu übertreffen beginnt , ist an dieser massiven Beeinträchtigung kein Zweifel mehr möglich .
Nochmals ... es sei den Breitarmlern nochmals ins Tagebuch geschrieben , wenn sie sich auf eine Art "Recht auf Menschlichkeit" berufen , und andere dazu zu zwingen versuchen ... es gibt nicht den geringsten ANSPRUCH von irgendjemand auf einen Flüchtlingsschutz in Deutschland ...
Es ist einer letztlich feigen Unfähigkeit der Exekutive und Legislativer geschuldet , dass diese völlig unbezweifelbare Rechtsposition nicht durchgesetzt wird ...
DAMIT BEGEHEN DIESE ORGANE UNSERES STAATES RECHTSBRUCH und handeln zweifellos GEGEN die Interessen unserer Gemeinschaft und machen sich mE.n. sogar strafbar .
Entsprechende Verfahren liegen in Karlsruhe bereits vor , und haben beste Aussichten.
Es sei nochmals gesagt .... Moral ist da überhaupt kein Kriterium ... Mitmenschlichkeit ist höchstens privates Hobby ...
Es geht um existentgefährdende FAULHEIT und FEIGHEIT der Exekutive und Legislative.
Nochmals ... wir haben KEINE Flüchtlingskrise , weil wir gar keine Flüchtlinge in Deutschland haben (könen).
Wir haben ein Krise der Entscheider und Durchsetzer von unbezweifelbaren Rechtspositionen unsere Verfassung , die im abzulegenden Amtseid ganz klar und nicht uminterpretierbar formuliert sind.
so ...
jetzt können wir gerne noch über ein bischen Hobby(a)moral schwatzen ... oder uns ne Geschichte vom "netten" Syrer von Nebenan anhören , hat nur mit dem Thema höchstens "streifend" zu tun.
Und ob der illegale Eindringling samt Familie und Welpengesichtern nun so was von nett und höflich ist , oder möglicherweise halt nicht , ändert nicht das geringste daran , dass er unbezweifelbar ILLEGALER Eindringling ist .
und da bin ich nun mal extrem nüchtern , ( zu meiner freude und voller liebe zu dieser nüchternheit , so was von liebe dass es geradezu quillt vor liiiiiiebe )
flüchtling ... aha ... wer ist das denn und wann ?
da gibt es sehr unterschiedliche haltungen ... von land zu land , selbst in der EU von extremer unterschiedlichkeit ...
was könte da hilfe im verstehen sein ? ... tja ... ich empfehle da die genfer flüchtlingskonvention ( lässt sich ergoogeln )
danach ist der ein flüchtling, der aus ( wichtig aus ! und halt nicht vor ) krieg und bedrohung für leib und leben seine heimat verlässt . er muss also schon IM Kriegsgeschehen gewesen sein und nicht dieses als "wetterleuchten" am horizont vermuten . eine kluge einschränkung der genfer , hätte doch dan alle ängstlichen dieses planeten bereits diesen "anspruch" .
UND ! ( genau dieses "und" vergessen die paulettischen breitärmler sehr gerne ) er behält diesen (Flüchtlings)SchutzStatus bis zum Erreichen des ERSTEN sicheren ( nicht bequemen oder komfortablen ! ) Landes . In der Regel ein direktes Nachbarland. Und das NUR und ausschliesslich im ERSTEN Land.
bewegt er sich aus diesem Erstankunftsland (warum auch immer , aber besonders wenn er ein "Mehr für Mich"-Land zu ereichen versucht ) verliert er zwingend diesen FlüchtlingSchutzStatus und wird zum illegalen Eindringling.
FAKT ! ... ich denke die Väter der Genfer Konvention werden sich bei diesen Regeln was gedacht haben.
Regeln die ohnehin nur freiwillige Vereinbarungen sind , und keinesfalls Gottes Gesetz .
Regeln , die bereits in den begleitenden Texter der Konvention so weit eingeschränkt und kündbar sind , falls sich diese Regeln zu einem massiven Schaden für die Helferländer entwickeln sollten.
Der ERSTE und PRIMÄRE Schutz besteht hier eindeutig für den Erhalt der gesellschaftlichen Strukturen der HelferLänder ... und erst dann , wen dies garantiert ist , greifen die Schutzregeln für Flüchtende.
Also ... erstens sehe ich nicht einen Flüchtling in Deutschland ... nicht einen ... den haben wir Krieg in Nachbarländern ? Hab ich da was verpasst ?
zweitens sehe ich ( und nicht nur ich ) angesichts der MillionenZahlen den Erhalt der gesellschaftlichen Strukturen in Deutschland tangiert , ja erheblich bedroht .
Wenn bedacht wird , dass der rein finanzielle Aufwand für diese ( an sich ohnehin unberechtigte ) Betreuung der Eindringlinge ( und vor allem der zu erwarten dreifachen Familiennachzügler ) bereits den Haushaltsetat des sozialen zu übertreffen beginnt , ist an dieser massiven Beeinträchtigung kein Zweifel mehr möglich .
Nochmals ... es sei den Breitarmlern nochmals ins Tagebuch geschrieben , wenn sie sich auf eine Art "Recht auf Menschlichkeit" berufen , und andere dazu zu zwingen versuchen ... es gibt nicht den geringsten ANSPRUCH von irgendjemand auf einen Flüchtlingsschutz in Deutschland ...
Es ist einer letztlich feigen Unfähigkeit der Exekutive und Legislativer geschuldet , dass diese völlig unbezweifelbare Rechtsposition nicht durchgesetzt wird ...
DAMIT BEGEHEN DIESE ORGANE UNSERES STAATES RECHTSBRUCH und handeln zweifellos GEGEN die Interessen unserer Gemeinschaft und machen sich mE.n. sogar strafbar .
Entsprechende Verfahren liegen in Karlsruhe bereits vor , und haben beste Aussichten.
Es sei nochmals gesagt .... Moral ist da überhaupt kein Kriterium ... Mitmenschlichkeit ist höchstens privates Hobby ...
Es geht um existentgefährdende FAULHEIT und FEIGHEIT der Exekutive und Legislative.
Nochmals ... wir haben KEINE Flüchtlingskrise , weil wir gar keine Flüchtlinge in Deutschland haben (könen).
Wir haben ein Krise der Entscheider und Durchsetzer von unbezweifelbaren Rechtspositionen unsere Verfassung , die im abzulegenden Amtseid ganz klar und nicht uminterpretierbar formuliert sind.
so ...
jetzt können wir gerne noch über ein bischen Hobby(a)moral schwatzen ... oder uns ne Geschichte vom "netten" Syrer von Nebenan anhören , hat nur mit dem Thema höchstens "streifend" zu tun.
Und ob der illegale Eindringling samt Familie und Welpengesichtern nun so was von nett und höflich ist , oder möglicherweise halt nicht , ändert nicht das geringste daran , dass er unbezweifelbar ILLEGALER Eindringling ist .
