[The Lolosophian]

Thomas sagte:

Kann das Ego sich selbst abschaffen?


In gewisser Weise tut es das tatsächlich, weil es zum Werkzeug eines Zieles wird, das über es hinausgeht.

Ja, in gewisser Weise tut es das. Zum Werkzeug wird das Ich aber erst durch die "Zubereitung" bzw. durch die Führung des Wahren Selbst, wo man sie zulässt. Zum Werkzeug wird man u.a. , wenn man die Abwehrmechanismen im wachsenden Urvertrauen erkennen und loslassen kann.
Das Problem ist, dass man das sprachlich ebenfalls nicht ausdrücken kann, weil man Ich und Wahres Selbst nicht trennen kann. Das Ego ist eigentlich nur eine Art Arbeitshypothese...
Im selben Maße wie das Ego abnimmt, nimmt Gott/SELBST zu. Anders ausgedrückt, um so mehr Unbewusstes bewusst gemacht wird, um zu mehr Gewahrsein.

[The Lolosophian]

Fredoo sagt: [/quote][quote]....tja und mit ABSOLUT , wird das sich unendlich AUSBREITENDE betont ...
so schildert jeder Begriff unserer Sprache für dieses eigentlich Unwörterbar EINFACHE , nur eine Betrachtungsvariante , ohne jedoch je , sprachlich dessen Gesamtheit zu erfassen ...

damit ist GEWAHRSEIN auch keine spezielle ( also abgeteilte , besonderte ), Qualität des ABSOLUT , sondern nur eine mögliche Beschreibung dieses ABSOLUT aus Betrachtung .

ABSOLUT ist ABSOLUT , still in sich ruhend , ohne jegliche Besonderheit , ohne jegliches Attribut ...

wird dieses ABSOLUT jedoch aus Dualität betrachtet , erscheint es ... als ob ... da Gewahrsein wäre ...
oder all die anderen Betrachtungsvarianten ... von Bewusstsein bis "reines Sein" , bis bis ...tja und mit ABSOLUT , wird das sich unendlich AUSBREITENDE betont ...
so schildert jeder Begriff unserer Sprache für dieses eigentlich Unwörterbar EINFACHE , nur eine Betrachtungsvariante , ohne jedoch je , sprachlich dessen Gesamtheit zu erfassen ...

damit ist GEWAHRSEIN auch keine spezielle ( also abgeteilte , besonderte ), Qualität des ABSOLUT , sondern nur eine mögliche Beschreibung dieses ABSOLUT aus Betrachtung .

ABSOLUT ist ABSOLUT , still in sich ruhend , ohne jegliche Besonderheit , ohne jegliches Attribut ...

wird dieses ABSOLUT jedoch aus Dualität betrachtet , erscheint es ... als ob ... da Gewahrsein wäre ...
oder all die anderen Betrachtungsvarianten ... von Bewusstsein bis "reines Sein" , bis bis ...

Ich sage:Absolut oder Gewahrsein oder Bewusstheit ist Jacke wie Hose, es sind nur zwei bzw. drei der 1000 Namen Gottes, die jeweils gewisse "Besonderheiten" - d.h. Göttliche Attribute bezeichnen. Gewahrsein beinhaltet WAHRnehmung der absoluten WAHRHEIT und WIRKLICHKEIT (SEIN)
"Ausdehnung" (des Absoluts) ist übrigens kein göttliches Attribut, sondern ist nur eine Vorstellung des Verstandes und bezeichnet eine Eigenschaft der Raum-Zeit. Leere ist Form, Form ist Leere. Nichts ist die Fülle, die Fülle das Nichts. Göttliche Attribute sind All-Präsenz, All-Liebe, All-Macht, All-Weisheit/Wissen. Damit ist die Fülle des SEINS charakterisiert, die die Leere ist.
Es gibt Leere-Freaks, die der Fülle nicht gewahrwerden, sie haben - wenn überhaupt - nur einmal eine kleine Ego-Entrückung erfahren und glauben, sie hätten ES damit schon. Wie ich schön öfters schrieb, gehört du offenbar dazu. Um der Fülle der Seinsattribute (Gottes) teilhaftig zu werden, musst du - dein Ego GANZ sterben.

Jo...Deine Meinung über mich hast du oft genug wiederholt.... gäähn.. :-D
Meinungen - just wie der Rest deiner "feinjustierten" Wortschnörkeleien, hehe

[fredoo]

nix muss da sterben
und nix wird da sterben
nur im sterben des körpers
stirbt auch das was du ego nennst ...

würde es vorher sterben
würde der körper sterben

also , falls du dies anstrebst
gutes sterben ...

[ramazzotti]

.."nix muss da sterben..".... und doch erscheint es manchmal als "sterben", als sehr reales sogar.. ist aber schwierig etwas "allgemein" gültiges darüber zu sagen da es viele unterschiedliche Vorstellungen über das Ego gibt.

[The Lolosophian]

.."nix muss da sterben..".... und doch erscheint es manchmal als "sterben", als sehr reales sogar.. ist aber schwierig etwas "allgemein" gültiges darüber zu sagen da es viele unterschiedliche Vorstellungen über das Ego gibt.

"Nix muss da sterben" ? WOHER WEISST DU DAS?
Das ist die typische Antwort eines "Wissers", dessen Ego eben noch nicht "gestorben" ist. Paradox: Dass das Ego nicht wirklich gelebt hat, also auch nicht sterben konnte, ist eine (Letztgültige) ERKENNTNIS aus der Jenseitigen Perspektive, die man erst hat, wenn das Ego "gestorben" ist, LOL. Knifflig, wie?

Dass da nichts sterben muss(te), kannst du nicht wirklich wissen, solange du nicht gestorben bist. Der Sterbeprozess des Egos zu Lebzeiten ist nicht anders als der Sterbeprozess am Ende des Lebens. Du glaubst wirklich zu sterben und es bedarf deiner ganzen Akzeptanz und Hingabe, um glorreich aus diesem Todeskampf hervorzugehen. Der Körper ist der letzte, der aufgeben will. Dieses Sterben im Leben kann jahrzehnte andauern...Du gehst durch alle Phasen, die von E. Kübler-Ross geschildert werden - angefangen vom Widerstand über Depression bis zur Annahme und Einwilligung. Da nützt dir dein ganzes Wissen über die Scheinbarkeit gar nichts. An die Scheinbarkeit der sog. Realität zu g l a u b e n im Sinne von Für-wahr-halten wird dir den äusserst real erfahrenen Todeskampf nicht ersparen. Wie schwer der wird, kommt auf den Widerstand bzw. die Hingabe an - darauf, wie schwer du mit deinem Körper/Ego identifiziert bist. Was stirbt ist letztlich die Identifikation, aber das weiss der Sterbende nicht, - darf er auch nicht wisse - sonst wäre das ein falscher Hoffnungsstrohhalm, eine Vorstellung, an die sich der Egomind festhält, die ihm wiederum vom Sterben - der vollkommenen Hingabe - abhielte. Du wirst alles loslassen, alles hingeben müssen.... den Glauben an Gott genauso wie den Glauben an die "Scheinbarkeit".
So lasset denn alle Hoffnung fahren, Ihr die Ihr hier eintretet....Dante.

Nicht verwechseln: Eine kurze Entrückung des Egos wird leider sehr oft für "ganz und auf Dauer gestorben" gehalten...

[fredoo]

zu lolo
und woher weißt du das deine ? ... werte bücherfresserin ...

ich kann nur sagen was sich als Konsequenz ergibt ... wenn der Blick in/aus ABSOLUT erfolgt ...

so spektakulär und so simpel zugleich ... halt "in" und "aus" zugleich

da ist "das Ego" schlicht irrelevant ... "who cares ?"

dieses saudämliche "Ego"-geschreibsele im Spiri-Zirkus ist einfach nur theoretisches Gewichse von denen , die sich Konzepte aufbauen ... von dem was nur VERBLÜFFUNG ist ... und sich um "Ego" und ähnliche Konstrukte nur nen Scheiß kümmert ...

einfach nur überflüssig

da IST kein Ego ( also was sollte da also "getötet" werden , was noch nie lebendig war ? )

denn dann wenn sich "die Sicht" wiederfindet im Alltäglichen , wird VERBLÜFFUNG nie vergessen , doch braucht es gar keine Veränderungen / Tötungen von Ego und ähnlichen Kopfgeburten der Sehnsüchtigen ,
denn das was da All-Täglich ist , ist perfekt in seinen Er-Scheinungen , ob da nun "erscheinend" eine Form "Ego" rummacht oder nicht , ändert nicht das geringste an dieser "Perfect-ness" des Erscheinenden. ( Denn nicht die Form der Erscheinung ist da perfect , sondern das Gelingende der Erscheinung als Erscheinung !!! )

dies können die Sehnsüchtigen nicht kapieren , und mit dieser Form der Sehnsucht nach Veränderung entlarven sie ihre Sehn-SUCHT als SUCHT und entblösen all das von "etwas" , was sie vorgeben erreicht zu haben , als simplen Selbstbetrug oder gar als Vortäuschung aus Eitelkeit ..

[fredoo]

ergänzend :

jeder der ein Ego töten oder verändern oder transzendieren will , zeigt damit nur , dass er/sie ( genauer formuliert , ja also besagtes "Ego" selbst ) , verzweifelt versucht sich mit dieser Behauptung erstmal überhaupt "Existenz" zuzuschreiben.
denn nur waas "existiert" kann ja getötet oder transzendiert werden..

all dieses armen armen "Egos" , die da mit den Fahnen "ich kann getötet/transzendiert" werden im modischen Spirizirkus rumlaufen ... was für ein Witz

[ramazzotti]

Hmm..Ja wie "stirbt" eine Vorstellung ? Wohl indem sie als"nur" Vorstellung erkannt wird.. und des kann schon sehr leidvoll sein..

[Thomas]

ergänzend :

jeder der ein Ego töten oder verändern oder transzendieren will , zeigt damit nur , dass er/sie ( genauer formuliert , ja also besagtes "Ego" selbst ) , verzweifelt versucht sich mit dieser Behauptung erstmal überhaupt "Existenz" zuzuschreiben.
denn nur waas "existiert" kann ja getötet oder transzendiert werden..

all dieses armen armen "Egos" , die da mit den Fahnen "ich kann getötet/transzendiert" werden im modischen Spirizirkus rumlaufen ... was für ein Witz

Der Kurs sagt:

"Wer ist das Ego? Was ist das Ego? Woher kam das Ego? Wer so fragt, kann nur jemand sein, der glaubt, dass es existiert."

Aber heißt das, dass eine Aussage wie "Ich bin nicht das Ego" Unsinn ist, weil nur das Ego eine solche Aussage treffen könnte?

[fredoo]

zu thomas

jein

es ist als faktische , einer logik folgenden , aussage zumindest überflüssig .

es ist jedoch , als nicht "verstandener" hinweis , der letztlich nur die "wissende ahnung" um das EIGENTLICHE "kitzelt" , sehr berechtigt und "das subversive" nährend sinnvoll.

es ist wohl gar nicht möglich , da etwas "direkt" zu erkennen ( was auch immer ) .
es gibt jedoch , kaum zu bezweifelnd , in vielerlei lebensgeschichten bestätigt , dieses "nadelör" ... da , wo das "verstehen "kollabiert" ... und dies "verstehen wollen" kann durch sätze , wie der von dir erwähnte , ganz erstaunlich effektiv "subversiv unterminiert" werden .

kleine zeitbomben ... derartige sätze ... nicht zum verstehen oder "richtig" sein gedacht , sondern zum explodieren , wenn es an der zeit ist ...