[The Lolosophian]

Nachtrag:
Gewahrsein ist unsere Wahre Natur. Mit Gewahrsein kann man sich nicht identifizieren, weil Gewahrsein das ist, was Identifikation erkennt und auflöst.

[fredoo]

""Gewahrsein ist unsere Wahre Natur.""
schreibt LoLo

Das stimmt so ... und stimmt doch ... so ... nicht .
Es bedarf da wohl einer gewissen sprachlichen "Feinjustierung" .

Zumeist wird da vermutet . es gäbe mich UND meine wahre Natur.

Dem ist aber nun mal nicht so ... jedenfalls nicht so ... so ...

Das was da als EINZIGES IST , ist nichts anderes wie GEWAHRSEIN / BEWUSSTSEIN / ABSOLUT / und / und / ... .

also ... kann "ich" , wenn ich schon BIN nix anderes sein , als eben DAS .

Doch ist dies GEWAHRSEIN nicht "meine" wahre Natur ... denn ein "mein" gibt es in keiner Weise .
Wenn , kann gesagt werden , GEWAHRSEIN ist die EINZIGE Natur ...

GEWAHRSEIN ist = SEIN = ABSOLUT = BEWUSSTSEIN ...

mit "Gewahr..." wird lediglich das wahrnehmende des ABSOLUT betont ... ( also gewissermassen das "Kommunikative" zwischen ABSOLUT und Dualität )
und in "Bewusst..." das wissend in sich ruhende des ABSOLUT , bzw. das unendlich potentielle ( bewusst meint hier übrigens sprachlich gewusst , allso wissend ) .
tja und mit ABSOLUT , wird das sich unendlich AUSBREITENDE betont ...
so schildert jeder Begriff unserer Sprache für dieses eigentlich Unwörterbar EINFACHE , nur eine Betrachtungsvariante , ohne jedoch je , sprachlich dessen Gesamtheit zu erfassen ...

damit ist GEWAHRSEIN auch keine spezielle ( also abgeteilte , besonderte ), Qualität des ABSOLUT , sondern nur eine mögliche Beschreibung dieses ABSOLUT aus Betrachtung .

ABSOLUT ist ABSOLUT , still in sich ruhend , ohne jegliche Besonderheit , ohne jegliches Attribut ...

wird dieses ABSOLUT jedoch aus Dualität betrachtet , erscheint es ... als ob ... da Gewahrsein wäre ...
oder all die anderen Betrachtungsvarianten ... von Bewusstsein bis "reines Sein" , bis bis ...

[The Lolosophian]

An Fredoo

Einverstanden im Kern - ansonsten ist es Wortwichserei, weil es - egal, was man auch für worte verwendet, keine (passenden) Begriffe gibt für das, was jenseits der Sprache ist.
ICH BIN Gewahrsein

[fredoo]

nun ja ...
zu sagen "ICH BIN Gewahrsein" in einem kommunikativen Kontext von überwiegenden Suchern ,
ist von hoher missverständlicher Potenz ...

jedoch zu sagen "das , was ich eigentlich bin , ist nix anderes , wie das , was sich unter anderem mit Gewahrsein umschreiben lässt" lässt zwar auch nicht mehr oder besser verstehen , doch ist diese Formulierung zum Beispiel , sehr viel schwerer misszuverstehen ... Wenn überhaupt , wird da halt dann "nix verstanden" ... was für mich ohnehin die höchste Form von "Verstehen" ist


PS. : sorry ein Formulierungsfehler des fredoo ...
ABSOLUT betont nicht das sich unendlich AUSDEHNENDE ( das wäre ein Prozess = Ereignis ) sondern betont das unendlich AUSGEDEHNTE des ABSOLUT . Ein kleiner aber bedeutender Unterschied .

[The Lolosophian]

Fredoo sagt:

nun ja ...
zu sagen "ICH BIN Gewahrsein" in einem kommunikativen Kontext von überwiegenden Suchern ,
ist von hoher missverständlicher Potenz ...

Ich sehe keinen Unterschied darin, ob du davon sprichst "Niemand" zu sein oder ob ich von von mir sage, dass ICH BIN Gewahrsein (ist). In welchem anderen "kommunikativen Kontext" sollte ich sonst sprechen als in einem spirituellen Forum?
Warum sollte ein "Finder" nicht im "Kommunikativen Kontext von Suchern" davon mitteilen, dass er seine wahre Natur gefunden hat? Soll er sein Licht unter den Scheffel stellen und sich bescheiden in ein Loch verkriechen?
Ich habe für mich erkannt, dass ich eigenschaftsloses ICH BIN-Bewusstsein bin. Du sagtest mal, du hast erkannt, dass du "Niemand" bist - Jacke wie Hose! LOL
Ach BAbylon!

[fredoo]

das mit dem "niemand" ist auch nur mythos , bzw. zeitweiliges kommunikatives hilfsmittel ...
werte lolo

du kennst ein spirituelles forum ? ... geil ... wo denn ?

und du hast deine wahre natur gefunden ... geil ... wo denn und wie denn ?

also ... wenn du für dich erkannt hast , dass du etwas bist , gar "eigentaschaftsloses ICH BIN-Bewusstsein" , tja ... dann hast du eines erkannt ... wie herrlich man sich da erkennen einbilden kann

wenn ich dir das , diesen irrtum deiner selbsteinschätzung , allein anhand dieses textes im vorposting auseinanderklamüsere ... oder diverser anderer postings ... auch 80 % deines blogs taugen dafür ... und derartiges klamüsern wäre mir ein leichtes ... wird es jedoch nur das triggern , was dich diese aussage ja machen lässt ... deine eitelkeit ...

so sei dir hier nur kurz gesagt , in der möglichkeit eines stillen doch irgendwie noch suchens bei dir ...
"das größte hindernis bei der suche nach wahrheit , ist der selbstbetrug , sie gefunden zu haben "

nicht um hier irgendeinen wettbewerb zu inszenieren , sage ich dir ganz klar , da ich dich ja schon diverse monate lese ... du hast gar nix gefunden ...
du hast dich lediglich in begriffe "eingewickelt" ... dich und deine angst darin versteckt ...
du sedierst dich mit wortkaskaden , und baust dir konzeptfluchtburgen , und "findest dich" lediglich ... provisorisch ... in abwertung anderer ...
jeder bessere hobbypsychologe kann dir den mechanismus dahinter erklären ...

so wie der mister intrigantus aus hannover seine zwanghaften anteile auslebt , so tust du es mit deinem blog und deinen behauptungen eigener "entdeckung" ...

das ist auch gar nix ehrenrühriges ... so geschieht es halt manchmal bei mancheinem ...

wenn du aber ernsthaft , diesen "blick ins ruhende" ersehnen solltest ( warum auch immer) , ist die verabschiedung von "eigenen entdeckungen" und gemachten erkenntnissen kein schlechter rat .

nix gegen deine konzepte , sie sind mir zwar zu oppulent und wahllos , für mich auch ein wenig zu viel spiri-puzzl , so ne art konzept-rattatuille , aber so das ein oder andere ist ja ganz unterhaltsam ...
wenn du dir jedoch einbildest , da etwas bereits zu "haben" , sitzt du einer heftigen selbsttäuschung auf .

das trifft übrigens auch auf den ein oder anderen "seins"artisten zu ... oder für die , die sich schon "ein bischen erwachen" a la herz oder kopf zuschreiben ...
derartiger mumpitz ist einfach dekorativer erwartungs-mumpitz ... taugt für ne nette schwatzrunde im virtuellen , ist aber reiner selbstbetrug ...

[ParaDoxa]

....die sich schon "ein bischen erwachen" a la herz oder kopf zuschreiben ...
derartiger mumpitz ist einfach dekorativer erwartungs-mumpitz ... taugt für ne nette schwatzrunde im virtuellen , ist aber reiner selbstbetrug ...

Lol, ja für diejenigen die es offensichtlich nicht kennen....
Erwachen ist ein kurzes Ereignis, ein MOMENT, das andere ein Prozess.
Sagt dir ausnahmslos jeder Lehrer/Leerer! Selbst Karl Renz!
Es gibt also genügend Berichte darüber......

[ramazzotti]

Hmm, ich finds meist vollkommen wurst was sich da zeigt (was ein scheinbarer "jemand" von sich gibt).. die Erwartung, ein "erwachter" oder "erleuchteter" dürfe nur noch so oder so sein kommt zwar vor.. ist aber halt ne Erwartung von "suchenden" bzw auch etwas das halt einfach so "geschieht"..

[Thomas]

Kann das Ego sich selbst abschaffen?

In gewisser Weise tut es das tatsächlich, weil es zum Werkzeug eines Zieles wird, das über es hinausgeht.

[Thomas]

@Lolo und fredoo:

Nisargadatta spricht in Unterscheidung zum herkömmlichen begrenzten Ich vom Ich-Ich und hält damit von der Wortwahl her an einem Empfinden von Identität fest. Er würde wohl kaum diesen Ausdruck verwenden, wenn "Ichhaftigkeit" völlig verschwinden würde, sobald ich das bin was ich wirklich bin.
Auch in anderen Zusammenhängen sagt er, dass ein Empfinden von Identität erhalten bliebe.

Wenn ihr euch also darüber einig seid, dass die wahre Natur Gewahrsein ist (was ich für richtig halte), dann ist die Quelle des Gewahrseins trotzdem ICH, denn Gewahrsein ist Gewahrsein von ICH und alles, was Erscheinung ist, ist ebenfalls ICH. ICH ist der alles verbindende Aspekt und somit identisch mit Liebe. Ohne ICH ist nichts.

Es hat keinen Zweck, dieses ICH leugnen zu wollen, denn ohne ICH könnte man nur von Tod sprechen. Eine wie auch immer geartete wirkliche Natur wird nur durch ein ICH zu einem sinnvollen Begriff. DU bist DAS ist sinnlos ohne das ICH.

Der vor allem bei fredoo anzutreffende Versuch, das ICH aus allem herauszudeklinieren wird ganz zu Recht als nihilistisch empfunden.