[Thomas]

zu thomas
jedes konzept ist fetisch
deswegen wird es ja konfekt äh... korsett ... äh ... konzept genannt ...

Man kann aber Aufmerksamkeit nicht ein Konzept nennen - Aufmerksamkeit ist eine geistige Funktion. Man nennt auch nicht das Bewusstsein ein Konzept.

Ein Konzept ist ein grober Plan, der die Maßnahmen zur Erreichung eines Ziels auflistet oder beschreibt. Dies kann sowohl skizzenhaft im Entwurf als auch verbindlich in der Auswahl der Mittel geschehen.

Wiki

oder etwas weiter gefasst

Im Vergleich zum angelsächsischen Sprachgebrauch des Wortes concept steht die Bedeutung des deutschen Konzept im semiotischen Dreieck näher bei der (mentalen) Vorstellung. Offen ist, ob Konzept synonym zum Wort Begriff der Alltagssprache verwendet wird. Offen ist auch, ob die angelsächsische Verwendung von concept generell die in der Alltagssprache gegebenen, naiven Versionen der Begriffsinhalte erfasst.

Wiki

[The Lolosophian]

Fredoo zu Thomas

jedes konzept ist fetisch
deswegen wird es ja konfekt äh... korsett ... äh ... konzept genannt ...


Thomas: Man kann aber Aufmerksamkeit nicht ein Konzept nennen - Aufmerksamkeit ist eine geistige Funktion. Man nennt auch nicht das Bewusstsein ein Konzept.

Vielleicht sollte man den Bedeutungsbegriff des Konzepts differenzieren. Wikipedia erklärt die Bedeutung des Konzepts ja nur im Alltagskontext. Ein erweiterte Auffassung erfährt das Konzept m. E. im spirituellen Kontext - hier ist der Egomind per se als der bildermachende konzeptualisierende Verstand erkannt - jedes Bild, jede Vorstellung des Verstandes ist ein Hindernis, welches uns die Sicht auf die Wahre WIRKLICHKEIT verstellt. Insbesondere sind es die spirituellen Vorstellungen, die auf einstmals lebendiger Erfassung der absoluten WAHRHEIT - der eigenen oder der spirit. Erfahrung anderer - beruhten, die der Verstand als Glaubenssätze verarbeitet und damit ein neues Dogma, einen "Glaubensartikel" kreiiert, an dem er haften zu bleiben beliebt.

Das spirituelle Konzept ist ein Vorstellungsbild, ein Gedankenkonstrukt und entsteht dadurch, dass der EgoVerstand sich sofort der geistigen Erkenntnis/Erleuchtung sprachlich annimmt und die Erinnerung an dieses vergangene Erleben für die absolute WAHRHEIT hält. Dabei hat er sich nur eine neue Überzeugung, einen neuen "Glaubensartikel" gebastelt, an dem er nurmehr klebt und haftet wie ein "Fetischist" an seinem Fetisch.

Fetisch ist aus spiritueller Sicht generell j e d e Art von Vorstellung, (jedes Gefühl, jeder Gedanke, jede Überzeugung) mit dem der Egomind IDENTIFIZIERT ist. Insofern ist der Verstand selbst der Fetischist resp. der Mensch, der sein verstandesmäßiges linear-diskursives linkshirniges uneineitliches ungeistiges Denken und dessen Überzeugungen glorifiziert und diese "halbe Portion" von Verstand für die Krone der Schöpfung hält.

Wenn man Aufmerksamkeit als Gewahrsein versteht, dann ist Gewahrsein das, was des Konzepts bzw. der Konzeptualisierung des Egominds GEWAHR wird und in diesem Gewahrsein die Identifikatiion mit dem Konzept auflöst.

[Thomas]

Wenn man Aufmerksamkeit als Gewahrsein versteht, dann ist Gewahrsein das, was des Konzepts bzw. der Konzeptualisierung des Egominds GEWAHR wird und in diesem Gewahrsein die Identifikatiion mit dem Konzept auflöst.

Bzw. ist Aufmerksamkeit eine Ausrichtung des Geistes auf ein Objekt oder ein Nicht-Objekt. Aufmerksamkeit kann auch auf die Quelle der Aufmerksamkeit ausgerichtet werden und dort bleiben. Und genau das ist der Advaita-Weg, der beschrieben wird als "Verbleiben Sie im Empfinden des Ich-Bin-Sein".

[The Lolosophian]

Thomas sagt:

Bzw. ist Aufmerksamkeit eine Ausrichtung des Geistes auf ein Objekt oder ein Nicht-Objekt. Aufmerksamkeit kann auch auf die Quelle der Aufmerksamkeit ausgerichtet werden und dort bleiben. Und genau das ist der Advaita-Weg, der beschrieben wird als "Verbleiben Sie im Empfinden des Ich-Bin-Sein".
Bzw. ist Aufmerksamkeit eine Ausrichtung des Geistes auf ein Objekt oder ein Nicht-Objekt. Aufmerksamkeit kann auch auf die Quelle der Aufmerksamkeit ausgerichtet werden und dort bleiben. Und genau das ist der Advaita-Weg, der beschrieben wird als "Verbleiben Sie im Empfinden des Ich-Bin-Sein".

Ja.
Ich mache nur immer gerne einen Unterschied zwischen normaler Aufmerksamkeit und Gewahrsein. Ich verstehe Aufmerksamkeit als die ganz normale Konzentration der Sinne (Ego) auf das äussere objektive Weltgeschehen. Die Konzentration nach innen nenne ich Achtsamkeit - wobei Achtsamkeit aber neben der subjektiven Gedanken- und Gefühlswelt ebenfalls auch die äussere Welt betrifft, - ich würde sagen, Achtsamkeit ist kultivierte Aufmerksamkeit unter Anspannung ALLER Sinne und will gelernt sein, weil wir in unserem verkrüppelten normopathischen Zustand nur sinnlich-selektiv wahrnehmen und einige unserer Sinne verkümmert sind, z.B. was unsere Körperwahrnehmung angeht - der "natürliche Mensch", was K. Wilber den Zentaur nennt, will befreit werden).

Achtsamkeit führt zu Gewahrsein: Achtsamkeit trägt dich durch die Konzentration auf die innere Welt ganz von SELBST über die Schwelle des Unbewussten, wobei das Gewahrsein - das Dritte Auge - sich erstmals öffnet und sich umso mehr öffnet, als Schatten/Verdrängung aufgehoben wird. Das Bewusstheitslicht nimmt also mit der Abnahme der "Schatten" zu.

Gewahrsein nun ist vollkommene BEWUSSTHEIT (ICH-BIN-Bewusstsein) - die vollendete ganzheitliche neutrale WAHRNEHMUNG, die das Innere und das Äussere als einheitlich WAHRnimmt. (Was aber nicht so verstanden werden darf, , dass man ALLES im Sinne der Vielfalt der sinnlichen Eindrücke wahrnimmt (Reizüberflutung)

Die Ausrichtung des Gewahrseins auf die Quelle - hm... diese Formulierung impliziert eine Trennung von Gewahrsein und Quelle; es ist aber - wie alles jenseits von Ego - auch hier paradox: Gewahrsein IST die Quelle. Nur die Sprache impliziert immer Trennung wo keine ist. Die " bleibende Ausrichtung des Gewahrseins auf die Quelle" nenne ich Perma-Gewahrsein und diese dauerhafte BEWUSSTHEIT - christlich ausgedrückt: in der WAHRHEIT stehen - ist dann gegeben, wo das Ego "gestorben" ist, also dauerhaft abwesend. Die Verbindung steht jetzt wie eine EINS. Es gibt kein zurück mehr in die alte Haut. Das persönliche Unbewusste ist lichtdurchflutet, d.h. bewusstgemacht ...anders gesagt: Der Kokon ist zur Gänze abgestreift und der Schmetterling fliegt...

[souli]

Dieser Roman hat mich gelehrt zu verstehen, dass ich mich nicht mehr als spirituellen Menschen bezeichnen möchte.

Was für eine Erleichterung

[Thomas]

Ja wie definierst du denn "spiritueller Mensch"?

Für mich ist das jemand, der nach Selbsterkenntnis strebt. Also nach sich selbst strebt. Wie kann man das aufgeben wollen?

[fredoo]

"""Meine Erkenntnis ist, ich bin gut genug, so wie ich bin.
Was ich bin ist mir egal geworden. Hauptsache ich bin."""

Dies klingt eher nach Erschöpfung und Resignation , wie nach Befreiung (vom besserwollen) .

Aus einer tatsächlich "zugemuteten" Befreiung resultiert kein "genug so" , sondern ein "perfekt" so .
Da ist keine Resignation , keine Aufgabe des Bemühens aus Erschöpfung , sondern eine verblüffte Erkenntnis , dass jegliches Bemühen um ein besser als jetzt ein WITZ ist .

da ist also keine Resignation sondern ein Lachen ob dieses Witzes ...

[Thomas]

Ein Mensch, der nach Selbsterkenntnis strebt ist für mich nicht unbedingt mit der Bezeichnung „spirituell“ zu versehen, denn es gibt auch eine andere Art der Selbsterkenntnis, die hat weder mit Gott, noch mit spirituellen Gedanken, noch mit spiritueller Praxis zu tun.
Dabei entdeckt der Mensch sein Sein ohne Zufügung von spirituellen Deutungen.

Wenn Spiritualität wirklich Spiritualität ist, ist sie ganz unabhängig davon, ob Gott dabei eine Rolle spielt oder nicht. Mancher mag das, was er findet, mit Gott umschreiben und meint dann etwas, das größer ist als das, was er seither für sich selbst hielt. Aber jedenfalls hat ES immer mit Selbsterkenntnis zu tun.
Wer aber dauernd von Gott redet und nicht Selbsterkenntnis meint, ist für mich auch nicht spirituell sondern vielleicht an Spiritualität interessiert.

[fredoo]

"""....und wer perfekt ist, der werfe den ersten Stein """

... ermächtigt sich der Mind des Themas durch recht plumpes Missverstehen.

da ändert auch kein noch so spirituelles Getue was dran ...

da es keine Haltung dauerhaft gibt ... ist auch der Hinweis von Spiritualität ( aber halt auch von nicht-Spiritualität ) nix anderes wie eine vorüberziehende Duftmarke eines HirnSchisses ...

[fredoo]

""".und wer perfekt ist,"""

und darauf bezog sich das meine , werte kerstin ...
denn ich sprach von einem "hierjetzt" das stets "perfekt" ist ... und nicht von einer person , die da irgendwelche steine werfen könnte oder nicht ...

und das (bewusst ?) zu verwechseln , erscheint mir plump , um nicht zu sagen dämlich ... für jemanden wie du ... der doch sogerne mit worten rummacht ...