[Paripurna]

Die Wahrheit ist aber von der Illusion nicht getrennt und das "unwahre" entspringt der EINEN Quelle. Sie entspringt der Wahrheit und ist somit eben auch ihr Kind.

Ich sehe keinen Widerspruch. Treffend heißt es auch in EKIW: Nichts wirkliches kann bedroht werden, nicht unwirkliches geschieht.

Nein, es heißt nichts Unwirkliches existiert (!)

Und was nicht existiert, entspringt auch keiner Quelle.

Die Quelle bringt nur Wahres hervor.

Es sei denn, man würde eine Fatamorgana als existent bezeichnen.

Was das Ego versucht ist, dass es seine Wahnvorstellungen (die Fatamorgana) wahr machen möchte und behauptet, dass seine Wahnvorstellungen (die Fatamorgana) der Quelle entspringen.
Damit entledigt es sich einerseits seiner Verantwortung, die hervorgebrachten Wahnvorstellungen, auch Projektionen genannt, wieder zurückzunehmen und andererseits unternimmt es den Versuch (hintenrum, durch die kalte Küche sozusagen) die Illusion doch noch als wahr durchgehen zu lassen, denn was der Quelle entspringt muss wahr sein.

Es ist spannend, den Kurs nicht nur zu zitieren, sondern ihn auch zu machen.

Dann erkennt man, dass das Ego versucht sich Wahrheit zu verleihen, indem es behauptet es würde der Quelle entspringen.

Ich mach noch einen anderen Vergleich.
Die Sonnenstrahlen entspringen der Sonne (Sonne hier als Synonym für Quelle)
Wenn nun hier und da durch die Sonnenstrahlen eine menschliche Haut einen Sonnenbrand bekommt, dann liegt das nicht an der Quelle, sondern an der Beschaffenheit der menschlichen Haut. Die Sonnenstrahlen sind lediglich Wirkkraft und wirken auf alles gleichermaßen.
Geht man aus den Sonnestrahlen, verbrennt man nicht.
Das heißt, die Sonnenstrahlen entspringen der Quelle – das ist Sein, aber der Sonnenbrand entspringt ihr nicht, er ist ein kausales Ergebnis der Beschaffenheit einer Erscheinung.

Nimmt man also seine Projektionen zurück, gibt es kein Ego.


Was aber wahr ist kann nicht zurückgenommen werden.

Die Sonne kann ihre Strahlen nicht zurücknehmen. (und das als sehr schlechten Fingerzeig, denn wie sollte ein Verstand, der sich für wahr hält begreifen, dass er unwahr und nur aus Projektionen entstanden, lediglich eine Fatamorgana ist)

Ich zitiere hier noch mal Alan Watts, mir scheint seine Definition von Erleuchtung ist so wahr, dass sie all den Verständen unverständlich ist, deshalb kam sie nicht zu „Bedeutung“ und „Ruhm“ in der spirituellen Szene ;-)

Satori (Erleuchtung) ist die Begleiterscheinung einer „nicht begreifenden“ Einstellung zur Erfahrung!

[Martin]

Die Quelle bringt nur Wahres hervor.

Meinst du damit, das sie nichts weltliches, materielles hervor bringt, oder das sie nur schönes hervor bringt? Aus der Absolutheit betrachtet gibt es überhaupt keine materielle Welt. EKIW steht bei mir im Schrank. Das dumme daran ist nur: es gibt kein Buch, keinen Schrank und es gibt mich nicht. Ich kann dir aber versichern, das wenn der Schrank umkippt und mir auf den Kopf fällt einer da ist der schreit! Es ist die Existenz der Illusion, ja. Doch ohne dem ist NICHTS.

[Paripurna]

lustig dein Post Martin, das meine ich im Sinne der Authentizität - hier hat es gelacht :-D

Meinst du damit, das sie nichts weltliches, materielles hervor bringt

Die Quelle ist bereits "weltlich" und sie ist materiell im Sinne, dass sie die erste Erscheinung ist, die durch die Anwesenheit erscheint. (Sie ist leer aber bereits Form)

In ihr, der Quelle, entsteht die Illusion, dass Etwas entsteht.

Wenn dir also dein Schrank auf den Kopf fällt, dann tut mir das für deinen Körper sehr leid, falls er verletzt wurde.
Dass dir indes aber nichts geschehen ist, muss ich ja nicht extra erwähnen, so klug wie du auftrittst, weißt du das alles ja

Die Frage ist nur, erfährst du auch, was du zu wissen meinst?

oder das sie nur schönes hervor bringt?

Sie bingt weder unschönes noch schönes hervor.

Wenn ich sage - die Quelle bringt nur Wahres hervor, dann meine ich damit den Heiligen Geist, der jedem Wesen innewohnt, der aber vom menschlichen Geist verlassen werden kann. Das ist der Freie Wille. Dann entsteht die Idee eines Gegenspielers zum HG, das Ego.

Das Einzige, was vor der Quelle ist, ist Anwesenheit und die erscheint nicht, sie IST.

So jedenfalls zeigte es sich hier diesem "System" Geist.

Aber das habe ich alles ausführlich auf meinem Blog beschrieben, falls es dich interessiert.
Und mit dich, meine ich den Heiligen Geist in dir.

lieben Gruß erstmal wieder, Kerstin

[Thomas]

Niemand entscheidet ganz alleine, wo es für ihn hingeht, Thomas. Wie kommst Du nur auf solch eine verwegene Idee?

Dein Entscheidungsspielraum ist minimal, nur ein kleiner Fächer an Möglichkeiten, vorbestimmt durch das persönliche Karma.

Verstehe. Und was ist persönliches Karma? Ich dachte, dies sei die Folge meiner Entscheidungen. Nein? Oder ist persönliches Karma die Willkür eines externen Gottes? Wie siehst du das?

Wer oder was könnte denn sonst noch darüber entscheiden, wo es hingeht?

Solange Du dies nicht erkennen kannst, wirst Du im Trüben fischen, da hilft weder Verleugnen von dem was Dir zu Recht gerade erscheint und sicher auch keine Auto-Suggestionsakrobatik a' la Kurs in Wundern, ein aussichtsloses Unterfangen! Sonst wärst Du mit dem Thema doch längst durch ;)

Was ich verleugne ist, dass das, was geschieht, wahr ist. Dass es eine Bedeutung hat. Ganz genau so, wie ich verleugne, dass der Film im Kino gerade tatsächlich geschieht oder der Traum von heute Nacht kein Traum ist sondern Wirklichkeit.

Sowohl den Film im Kino als auch den nächtlichen Traum verleugne ich nicht in der Weise, dass ich bestreite, dass beide in meine Wahrnehmung getreten sind. Doch beurteile ich beides als vorübergehende Phänome. Und nichts, was vorübergeht, kann eine Bedeutung haben.

Dagegen erinnere ich mich daran, dass nur derjenige, der dies alles erlebt, Bedeutung hat. Kein Film, kein Traum, kein Erscheinen von etwas könnte überhaupt erscheinen ohne mich. Wenn ich mich also daran erinnere, dass ich mein Selbst bin, hole ich mich nur in die Wirklichkeit zurück - sonst nichts. Da wird nichts suggeriert, es ist eine Erinnerung an mich selbst. Was könnte falsch daran sein, sich an sich selbst zu erinnern und daran, dass ich die Wirklichkeit bin und nicht das erscheinen von Was-Auch-Immer ?

Es wundert mich, dass du Selbstgewahrsein als Suggestion betrachtest. Was ist denn für dich wirklich? Ich habe den Eindruck, dass du dich als Opfer eines fremdbestimmten Karmas siehst, dem du machtlos ausgeliefert bist. Woher stammen diese Ideen?

Sonst wärst Du mit dem Thema doch längst durch ;)

Welches Thema meinst du denn? Mein Thema heißt: Ich habe vergessen, wer ich bin und ich will mich wieder daran erinnern.

Wann man sich wieder vollkommen an sich selbst erinnert - wer will sagen, wann das der Fall sein wird? Und mein Weg ist, nicht länger etwas als mich selbst zu akzeptieren, was ich nicht sein kann.

[Martin]

Hallo Kerstin ( Paripurna )!

Ich schätze EKIW sehr und ich finde auch das du wahr und schön schreibst. Es ist nur etwas müssig für mich alles so sehr auseinander zu bröseln und sich in Begriffen zu verlieren.

Am Ende kommen deine und meine Aussagen auf den selben Nenner.

Ob ich es auch so erfahre hast du gefragt. Das ist eine interessante Frage. Vor Jahren hätte ich gesagt, das wenn es erfahren wird kein Ich da ist, das es erfahren kann. Ich war praktisch weg. Das ist kaum zu beschreiben, aber du weißt vielleicht was ich damit meine.

Nur habe "ich" ( da war also wieder das ich ) auch erfahren wie es ist zurück zu kommen. Darum lag mir an der Versöhnung zwischen Gott und der Welt so viel.

Christliche Betrachtungen finde ich da sehr hilfreich, wenn es das Herz berührt. Darum bin ich auch ein Fan des EKIW oder Paul Ferrini zum Beispiel. Der Bezug zum heiligen Geist ist ein sehr schöner Bezugspunkt, wenn man geneigt ist die Sache von Herzen anzugehen. Da offenbart sich auch Demut, Dankbarkeit und Frieden.

[Ikkyu]

Verehrte Lesende, nur etwas überflogen habe ich diverse Beiträge hier .... Mir ins Auge gefallen die Gegensätze von Ego und Wahrheit ..... hm .... dazu fällt mir assoziativ eine Aussage von ZenMeister Dogen ein .... Er spricht über die Erfahrung des Zazen ....

Es ist Illusion, die Dinge aufzuzeigen und zu bezeugen. Erst wenn die Dinge sich selbst enthüllen - sich von selbst zeigen und uns bezeugen - geschieht Erleuchtung. Eine Bezeugung verläuft jeweils vom Einen zum Anderen: Wer bezeugt also wen ? Geht die Bezeugung von uns aus, ist sie Illusion. Geht sie von den Dingen aus, ist es Erleuchtung. Illusion und Erleuchtung unterscheiden sich also lediglich in ihrem Ausgangspunkt, nicht in ihrer Substanz .....

[Ikkyu]

Was ist die "Wahrheit" ? Es ist einzig unser Tun und Handeln im gegenwärtigen Augenblick.

Und im Tun existiert der Geist nicht unabhängig von der Welt der Dinge, denn alles existiert in jedem AUgenblick im Schnittpunkt zwischen dem Geist und den Dingen. Deshalb können wir kein Objekt mit dem Namen "Geist" erfassen, das unabhängig von den Dingen existiert

[ParaDoxa]

Lieber Thomas, ich hörte kürzlich in einem Video von Samarpan, den ich eigentlich kaum noch anschaue ;-), dass selbst er sich immer wieder zu sich Selbst zurückholt (und das hörte ich nicht nur von ihm) , und sich damit -dann wohl ganz automatisch- immer wieder an sich Selbst erinnert.

Alles andere implizierte einen Endzustand den es nicht geben kann, weil der Ent-wicklungsprozess eines Menschen nie beendet sein wird.

Dein letzter Beitrag gefällt mir diesbezüglich gut.

[Paripurna]

lieber Meister Ikkyu,

schön von dir zu lesen.
Bevor ich mich auf deine Beiträge einschwingen kann habe ich bitte eine Frage an dich.

Vor fast genau einem Jahr zu dieser Zeit gingen wir beide am wunderbaren Zürichsee spazieren und führten unsere Pläuschchen über Spiritualität und teilten uns unsere Erfahrungen diesbezüglich mit.
Als ich dir von meinen Erfahrungen berichtete da sagtest du unter anderem - so oder so ähnlich - dass du kein "Bleibendes", kein "Ewiges", kein "Stetiges", kein Unveränderliches, Unberührtes kennen würdest, sondern nur Wechsel und Veränderung.
Nun hast du ja im letzten Jahr viel Zeit mit Zazen und einigen anderen Praktiken verbracht.
Meine Frage ist nun, hat sich deine Wahrnehmung dahingehend verändert, dass du das, was unberührt von allem immer IST, inzwischen "gefunden"?

Wenngleich ich glaube, dass du nie danach gesucht hast - oder?

Dir einen sehr herzlichen Gruß in den Abend von Kerstin

[ramazzotti]

... Ja Martin , ich bin da schon auch bei dir, und schreibe ja auch relatives Zeugs. Sozusagen "aus dem Verständnis " dass da keiner da ist der entscheidet . Was früher "die Wahrheit schlechthin" war (..ich bin diese Person,ich habe entschieden,gedacht,gemacht usw.. ) wurde abgelöst in ein Verständnis von "die Person ist eine Funktion des Verstandes" (relativ gesehen) .Es gibt Taten,aber keinen Täter.. dennoch ist es sozial (noch) üblich eine Identität zu haben und einen Täter zu benennen...