10.01.2016, 10:21
Verehrter Fredo, je mehr ich mich jetzt in Ramesh Balsekar vertiefe um so grösser tun sich die Abgründe auf, die sich mir da zeigen ....
F: Worauf ich hinaus will ist: wenn man sagt, dass alles vorprogrammiert und Schicksal ist und dass es keine Wahl gibt, so scheint mir das eine sehr extreme Form von Reduktionismus zu sein. Nach dieser Auffassung sind Menschen wie Computer: alles, was uns betrifft, ist bereits vollständig festgelegt.
RB: Ja. Genauso ist es.
F: Aber mir scheint das eine Auffassung zu sein, der das menschliche Herz fehlt. Dann sind wir nur wie Maschinen - alles geschieht mit uns. Da gibt es nichts, was wir tun, nichts, was wir ändern können.
RB: Ja, genau!
F: Aber das könnte sehr leicht zu einer grundlegenden Gleichgültigkeit dem Leben gegenüber führen.
RB: Ja, wenn es das täte, wäre es wundervoll!
F: Wirklich, wäre es das?
RB: Aber darum geht es doch! Sicher. Dann könnte man sagen, dass alles, was geschieht, akzeptiert wird. Dann gibt es kein Unglück, kein Elend, keine Schuld, keinen Stolz, keinen Hass, keinen Neid. Was ist daran falsch?
Und hier weiter:
„Das zweite grundlegende Konzept besteht auf der funktionalen Ebene des sich Manifestierenden: Niemand tut irgend etwas. Nichts geschieht, es sei denn, es ist dies der Wille der Quelle, der Wille Gottes. Dies bedeutet folgendes: Der Eindruck des eigenen Agierens ist eine Illusion. Darin besteht die endgültige Erkenntnis. Die letztgültige Erkenntnis ist die: Es gibt kein Ego in Form von etwas, das sich von der Quelle unterscheidet, das mit der Quelle eins wird. So lange du sagst 'Ich bin dieses oder jenes', ist das persönliche Ich getrennt von der Quelle […] Das Ego löst sich auf, in dem Moment, in dem du bedingungslos akzeptierst, dass es so etwas wie ein 'Ego' überhaupt nie gegeben hat.“
„Die Quelle hat das imaginäre 'Ich' erschaffen, weil interaktive, zwischenmenschliche Wechselwirkung ohne dieses 'Ich' überhaupt nicht möglich wäre.. Damit sich Gottes Lila-Spiel ereignen kann, müssen zwischenmenschliche Beziehungen stattfinden können, und für zwischenmenschliche Beziehungen braucht es einfach ein Ego. Ego bedeutet einfach das Gefühl, ein Handelnder zu sein, ein separates Wesen zu sein, das die Kontrolle über seinen Körper hat.“
Ich habe mich gerade mit eine Bekannten ausgetauscht, der sich auch schon mit diesem "Advaita-Phänomen" auseinandergesetzt hat. Er schrieb die dazu sehr passenden Worte:
Wenn Leute über "Gott" oder ein "Spiel Gottes" reden, lenken sie bloß davon ab, dass sie eigentlich nichts wissen oder erkennen.
Freilich sagen Advaita-Gurus, dass es den freien Willen" nicht gebe.
Auch eine geschickte Art, die devoten Anhänger vom eigenen Denken und jedem "weisen Wollen" (laut Ajahn Buddhadasa die Hauptvoraussetzung des Erwachens) durch Achtsamkeit und Wissensklarheit abzubringen; bzw. die ihnen den Gurus selbst dienliche Devotionalität der Naiven weiter zu bestärken.
Verehrter Fredo, ganz ehrlich, ich bin nun etwas erschüttert ,
denn ich dachte das du ein grandioser Denker und Philosoph bist, an dem ich mich immer sehr lustvoll etwas reiben konnte. Nun muss ich aber realisieren, das du eigentlich nichts anderes als ein Anhänger einer Religion bist, das Balsekar seine ganze Lehre auf dem Hinduismus, der Bagavad Gita und der Ashtavakra Gita aufbaut. Die Grundpfeiler deiner Philosophie sind eigentlich "Dogmen", unhinterfragbare und nicht zu überprüfende Annahmen, die absolut willkürlich sind und keiner wirklichen Untersuchung stand halten.
Der Buddha war seinerzeit schon mit diesen Hinduistischen/Brahmanischen Philosophien konfrontiert und hat sie grundsätzlich verworfen, weil er sich weigerte, ein unhinterfragbares Glaubenssystem zu übernehmen. Sie boten ihm keinen Weg, um die grosse Frage von Leben und Tod zu klären. In diesem Sinne war er damals auch eine Art von Revolutinär
Auch der von dir geschätze Nagarjuna lehnte die Idee von "Lila" (das Spiel Gottes) ab, weil es aus der Sicht des Buddhismus keine auszumachende Erstursache auszumachen möglich ist. Wenn man dir also diese Unhinterfragbaren Dinge (Glaubenssätze) wegnimmt, was würde dann von deiner Philosophie noch übrig bleiben verehrter Fredo ?
F: Worauf ich hinaus will ist: wenn man sagt, dass alles vorprogrammiert und Schicksal ist und dass es keine Wahl gibt, so scheint mir das eine sehr extreme Form von Reduktionismus zu sein. Nach dieser Auffassung sind Menschen wie Computer: alles, was uns betrifft, ist bereits vollständig festgelegt.
RB: Ja. Genauso ist es.
F: Aber mir scheint das eine Auffassung zu sein, der das menschliche Herz fehlt. Dann sind wir nur wie Maschinen - alles geschieht mit uns. Da gibt es nichts, was wir tun, nichts, was wir ändern können.
RB: Ja, genau!
F: Aber das könnte sehr leicht zu einer grundlegenden Gleichgültigkeit dem Leben gegenüber führen.
RB: Ja, wenn es das täte, wäre es wundervoll!
F: Wirklich, wäre es das?
RB: Aber darum geht es doch! Sicher. Dann könnte man sagen, dass alles, was geschieht, akzeptiert wird. Dann gibt es kein Unglück, kein Elend, keine Schuld, keinen Stolz, keinen Hass, keinen Neid. Was ist daran falsch?
Und hier weiter:
„Das zweite grundlegende Konzept besteht auf der funktionalen Ebene des sich Manifestierenden: Niemand tut irgend etwas. Nichts geschieht, es sei denn, es ist dies der Wille der Quelle, der Wille Gottes. Dies bedeutet folgendes: Der Eindruck des eigenen Agierens ist eine Illusion. Darin besteht die endgültige Erkenntnis. Die letztgültige Erkenntnis ist die: Es gibt kein Ego in Form von etwas, das sich von der Quelle unterscheidet, das mit der Quelle eins wird. So lange du sagst 'Ich bin dieses oder jenes', ist das persönliche Ich getrennt von der Quelle […] Das Ego löst sich auf, in dem Moment, in dem du bedingungslos akzeptierst, dass es so etwas wie ein 'Ego' überhaupt nie gegeben hat.“
„Die Quelle hat das imaginäre 'Ich' erschaffen, weil interaktive, zwischenmenschliche Wechselwirkung ohne dieses 'Ich' überhaupt nicht möglich wäre.. Damit sich Gottes Lila-Spiel ereignen kann, müssen zwischenmenschliche Beziehungen stattfinden können, und für zwischenmenschliche Beziehungen braucht es einfach ein Ego. Ego bedeutet einfach das Gefühl, ein Handelnder zu sein, ein separates Wesen zu sein, das die Kontrolle über seinen Körper hat.“
Ich habe mich gerade mit eine Bekannten ausgetauscht, der sich auch schon mit diesem "Advaita-Phänomen" auseinandergesetzt hat. Er schrieb die dazu sehr passenden Worte:
Wenn Leute über "Gott" oder ein "Spiel Gottes" reden, lenken sie bloß davon ab, dass sie eigentlich nichts wissen oder erkennen.
Freilich sagen Advaita-Gurus, dass es den freien Willen" nicht gebe.
Auch eine geschickte Art, die devoten Anhänger vom eigenen Denken und jedem "weisen Wollen" (laut Ajahn Buddhadasa die Hauptvoraussetzung des Erwachens) durch Achtsamkeit und Wissensklarheit abzubringen; bzw. die ihnen den Gurus selbst dienliche Devotionalität der Naiven weiter zu bestärken.
Verehrter Fredo, ganz ehrlich, ich bin nun etwas erschüttert ,
denn ich dachte das du ein grandioser Denker und Philosoph bist, an dem ich mich immer sehr lustvoll etwas reiben konnte. Nun muss ich aber realisieren, das du eigentlich nichts anderes als ein Anhänger einer Religion bist, das Balsekar seine ganze Lehre auf dem Hinduismus, der Bagavad Gita und der Ashtavakra Gita aufbaut. Die Grundpfeiler deiner Philosophie sind eigentlich "Dogmen", unhinterfragbare und nicht zu überprüfende Annahmen, die absolut willkürlich sind und keiner wirklichen Untersuchung stand halten. Der Buddha war seinerzeit schon mit diesen Hinduistischen/Brahmanischen Philosophien konfrontiert und hat sie grundsätzlich verworfen, weil er sich weigerte, ein unhinterfragbares Glaubenssystem zu übernehmen. Sie boten ihm keinen Weg, um die grosse Frage von Leben und Tod zu klären. In diesem Sinne war er damals auch eine Art von Revolutinär
Auch der von dir geschätze Nagarjuna lehnte die Idee von "Lila" (das Spiel Gottes) ab, weil es aus der Sicht des Buddhismus keine auszumachende Erstursache auszumachen möglich ist. Wenn man dir also diese Unhinterfragbaren Dinge (Glaubenssätze) wegnimmt, was würde dann von deiner Philosophie noch übrig bleiben verehrter Fredo ?