[Thomas]

Lieber Marty,

Ich glaube nun einmal nicht an Kundalini, Chakren, Engel und die Macht der Kristalle. Mein Verstand schmerzt bei diesen Thesen leider sehr, weil sie jeder Wissenschaft widersprechen.

Ich beschäftige mich ebenfalls nicht mit diesen Dingen - sie interessieren mich nicht im Geringsten. Nicht, weil ich sie für nicht existent halte sondern weil sie absolut sekundär sind.

und außerdem finde ich, darf man alles denken und in Frage stellen.

Das darf man, mit einer Ausnahme: Denjenigen, der zweifelt, kann man nicht in Frage stellen. Und um denjenigen geht es hier.
Ein sehr kluger Rat ist, überhaupt alles in Zweifel zu ziehen und zu hinterfragen. Solange, bis man etwas findet, was man nicht in Zweifel ziehen kann. Kann, nicht darf! DU bedarfst keines Beweises und du kannst auch nicht bewiesen werden. Aber lass dir andererseits von deinem Verstand nicht weismachen, dass er dir sagen kann, wer du bist.

Dass es dich gibt, ist jenseits jeden Zweifels. Wir hier beschäftigen uns i.d.R. damit, was diese Tatsache bedeutet.

Ja, dir auch alles Gute!

Thomas

[jimmybondy]

Bei Äpfel und Birnen finden sich die Vitamine unter der Schale.
Und es gibt noch viele weitere Vergleichsmöglichkeiten.

[souli]

Ich halte es für allzu menschlich, alle (!) „mystischen“ Phänomene und Erfahrungen mit logischen, schlüssigen, (natur-)wissenschaftlichen Erklärungen zu prüfen. Das ist eine Möglichkeit, einen zumeist aufgebrachten Verstand intellektuell zu beruhigen, weil dieser das Mystische, Unerklärliche, Befremdliche (über die eigene gewohnte Vorstellungskraft Hinausreichende), oft auch Erschütterliche, Aufrüttelnde... nicht anders zu begreifen weiß bzw. versucht als mit rationalen Kategorien.
Für diese Art von Beruhigung muss es eine klare Ursache und Wirkung geben, z.B. „Ah, das ist eindeutig eine Depersonalisation, dafür gibt es diese und jene körperlichen/biochemischen Ursachen... also kein Hokuspokus, der MICH verunsichern oder in Frage stellen müsste!“ :-)

[Ikkyu]

Das mag für dein Verständnis des Buddhismus ja gelten, verehrter Ikkyu. Für meines ganz bestimmt nicht.

Mit Verlaub verehrter Thomas, aber deine Ebene des Verständniss des Buddhismus hat ungefähr den gleichen Level wie mein Verständniss des Wunderkurses ! (Ist nicht böse gemeint, reine Sachebene)

Was Paulette da zum besten gibt ist reinster Materialismus (mytische Zustände werden durch eine Mangel an Stoffen hervorgerufen).

"Der Geist ist der Schöpfer unserer Welt, in jedem Augenblick"

lese ich hier als Zitat des Dalai Lama.

Ich hoffe, du bist nicht allzu betrübt, dass ich ihn für kompetenter halte als dich.

Verehrter Thomas, das Problem deiner Sichtweise ist, das du deine Christlichen Ideen (KulturPrägung) (mehr oder weniger) auf den Buddhismus, bzw hier ganz konkret auf das DalaLama-Zitat projizierst. Du verstehst nicht, was der Budddhismus unter "Geist" versteht. "Geist" ist im Buddhismus eine Zusammensetzung der 5 Skandhas. Und zu diesen 5 Skandhas gehört mal eben auch die "Materie" --> Rupa. Geist als solches ist im Buddhismus nicht getrennt oder unabhängig vom Körper. Diese Trennung, wie sie in der Westlich-Christlichen Tradition vollzogen wird, ist im Buddhismus undenkbar. Mit Rupe wird aber nicht nur der Materielle Körper mit seinen Sinnesorganen bezeichnet, sondern auch die damit wahrgenommenen Objekte - die Objekte des Sehens, Hörens, Riechens, Schmeckens und Tastens- , also auch sichtbare Form, Klang, Geruch, Geschmack, und Berührung werden zur materiellen Komponente gezählt. Hier wird nicht wie es oft der westliche SPiritualität gewähnlich tut (wie auch im Wunderkurs), zwischen einer inneren Welt von Körper und Sinnen und einer äusseren Welt der erfahrenen Sinnenobjekte unterschieden. In der unmittelbaren , direkten Erfahrung ist diese Unterscheidung - und Trennung - sehr fragwürdig. Hören wir das Geräusch in unserem inneren oder dort, wo es herrührt ? Falls wir es es in unserem innneren hören, wie können wir dann wissen, dasses tatsächlich "dort draussen" existiert. Innen und aussen sind zwar eine sinnvolle, aber völlig willkürliche angelernte Trennung der Dinge. Sie ist zwar nützlich, verstärkt aber das Gefühl der Getrenntheit zwischen "sich selbst" und der "Ausenwelt", den "Anderen". OHNE eine materielle Basis existiert im Buddhimsus kein "Geist". Natürlich gibt es in den Skandha auch "Nichtmaterielle Ebenen", aber mit unserem Westlichen Verständniss können iwr nicht ergrüänden, was damit genau gemeint ist. Diese Nichtmateriellen Ebenen (Rupa-kkhanda) können nich unabhängig von Materie existieren. Um jetz auf das von dir ganz klar verkannte DalaLama-Zitat zu kommen; Natürlich ist der Geist (das Zusammenspiel der 5 Skandhas) der Schöpfer unserer Realität. Dieses Erleben und Erfahren (bzw interpretieren und falsche Wahrnmehmung ---> Karma) passiert einzig und alleine in den 5 Skandhas, also eben auch in unserem ganz konkreten Gehirn ...... ! Ob du das so annehmen kannst bezweifle ich aber, denn "Geist" bedeutet für dich etwas anderes als für den Dalai Lama. Etwas erschwerend kommt hier dann auch noch hinzu, das der Tibetische Buddhismus sich erst etwas 1000 Jahre nach dem Paranirvana des Buddha gebildet hat, und daher die Lehren des Tibetischen Buddhismus (dessen es 4 verschiedenen Schulen in dieser Art des Buddhismus gibt), nicht unbedingt kompatibel mit der Lehre des Gautama Buddha ist ..... na ja, ich werrte das nicht mit "Richtîg" oder "Falsch", sondern ich zeige dir nur auf, das du von einer völlig anderen Grundvoraussetzung aus gehst, wenn du von "Geist" sprichst. Im übrigen, unser gewähnlicher "Geist" ist eigentlich ein sehr fein ausbalnacierter Zustand. Wenn da nur etwas zu viel oder zu wenig Zucker im Blut ist, gibts schon heftige Probleme. Noch interessanter wird es dann, wenn man dem Körper ein wenig LSD oder Psylocibin zufügt .... wenn dir aber eine kleine Ader im Gehirn platzt oder du eine Gehirnentzünding wie eine Meningitis erleidest, kann das ein völlig Persönlichkeitsveränderung nach sich ziehen !

[ParaDoxa]

so stimmt das sicherlich nicht, was du schreibst - keine Skeptiker oder Ungläubige an Bord haben wollen.

Nee, das stimmt auch absolut nicht. Man lese doch bitte noch mal was ich genau geschrieben habe.

Lieber Marty,

hier darf schon jeder seine Meinung äußern, und muss keineswegs Gott gläubig sein.
Aber, wenn ich mich über Paulettes Nichterkennen und deinen Atheismus oder was auch immer da gerade zum Ausdruck kommt, schlapp lachen würde,
und meine Meinung dazu wäre, wie selten dämlich man doch sein muss, die wahre Natur nicht zu er-kennen,
und wie ein Sklave dem hohlen begrenzten Verstand zu folgen und zu glauben, usw.usf., dann fände das sicher auch keiner mehr so lustig.
Darum geht es mir. Mir fehlt einfach die Toleranz gegenüber anders Denkender, Fühlender, Erlebender Menschen dabei.
Jeder kann denken, glauben, meinen was er will, nur ein wenig mehr Respekt -nicht dem Glauben gegenüber- sondern dem Erleben und Erfahren anderer Leute gegenüber. Dabei spielt es keine Rolle ob es um Selbsterkenntnis, Gottglaube, Nicht-Erkennen, Atheismus, Homosexualität oder sonst was geht. Dazu bedarf es weder eines rechten Glaubens noch einer Spiritualität.

Nicht nur, dass du meinen Einspruch falsch aufgefasst hast....
denn so streng bin ich bestimmt nicht, dass ich gleich reagiere, wenn das m a l vorkommt. Aber mit einer generellen Grundhaltung dieser Art im Forum zu schreiben, so wie es jetzt in der Diskussion zwischen Paulette und dir anklang, halte ich, wie schon gesagt, aus genannten Gründen für ungut.

Wir wären jetzt noch im Mittelalter, wenn keiner die Kirche angezweifelt hätte. Das ist für mich ein Grundrecht, nahezu eine Pflicht, die hier nicht gern gesehen ist. oder - und auch das ist ein wenig respektlos - als Unwissen und Unkenntnis über die "wahre natur" gewertet wird.

Auch das stimmt so nicht.
Du und auch Paulette dürfen alles anzweifeln, nur; siehe meine obige Erklärung.

Du findest es also respektlos, wenn jemand etwas erfahren hat das du (noch) nicht erfahren hast, und dir auf deine Zweifel hin sagt, dass du es eben nicht wissen kannst, weil dir die Erfahrung fehlt? ;-)

Und du findest das ist die gleiche Respektlosigkeit wie Hohn und Spott und Abwertung? Und die Erfahrung die man selbst nicht hat, bei anderen zweifelsfrei als Trug und Einbildung zu bezeichnen?

und außerdem finde ich, darf man alles denken und in Frage stellen.

Ja klar, das darf man auch, aber dann in der entsprechenden Rubrik.
Wo eh keiner die Existenz einer weiteren Dimension (Nondualität) für möglich hält, und gar nicht erst in Betracht zieht, wo man sich dann gegenseitig "beweisen" und darin bestätigen kann, dass es sie nicht gibt.
Denn darauf läuft eine solche Diskussion hinaus. Davon ab, in einer rein intellektuellen Diskussion wird eine spirituelle Dimension ohnehin niemals offenbar.
(Aber weißt du was, ok, warum auch nicht......vielleicht hat ja tatsächlich jemand Interesse daran diese Grunssatzdiskussion ernsthaft zu führen..........dazu werde ich eine Umfrage starten.)

Und du sagst zwar, du glaubst nicht, aber imgrunde glaubst du auch, nämlich dass es weder Kundalini, Gott oder eine spirituelle Dimension gibt.

Aber icjh wiederhole noch mal, in diesem Forum geht es nicht um glauben, wir sind keine religiöse Glaubensgemeinschaft. Wobei Gott Gläubige wie nicht Gläubige willkommen sind!
Hier geht es aber insbesondere um Philosophie und Selbsterforschung. Und wer sich ernsthaft selbst erforscht, stößt früher oder später zwangsläufig auf eine weitere Dimension - seine wahre Natur.

Kurzum, ich verstehe sowohl mich als auch Paradoxa. Und da sie der Chef hier ist und ich sie wirklich prima finde, möchte ich ihrem Wunsch nachkommen, keine Grundsatzdiskussionen zu führen.

Ich mag dich auch, Marty, und ich freue mich, dass du mich verstehst, und würde mich ebenso darüber freuen, wenn du weiterhin hier mitschreibst, falls es dir möglich ist.
Denn davon, dass du nicht willkommen bist, war meinerseits null die Rede!
Und wie du weißt, geht es hier ja nicht auschließlich um Spirituelles.

Aber jetzt starte ich erst mal die Umfrage. ;-)

Liebe Grüsse

[Thomas]

das Problem deiner Sichtweise ist, das du deine Christlichen Ideen (KulturPrägung)

Bester Ikkyu, ich wurde im Islam erzogen.

Deine Erklärungen stehen einem bücherwissenden Spezialisten gut an, aber mich interessiert so etwas nicht. Ob es nun 5 soundso sind oder 3 - egal.
Für mich ist Buddhismus, Christentum und was auch immer nur zu einem gut - zur Selbsterkenntnis. Und die muss ich selbst machen. Hilfe habe ich trotzdem überall gefunden. Du auch?

Und das ist auch schon alles, was ich dazu zu sagen habe.

[Paulette]

vielen Dank für all die Antworten und Anregungen.

Eine Antwort auf Martys Frage habe ich auf meinem Blog geschrieben.


https://paulettens.wordpress.com/ 

lieben Gruß in die Runde

[Marty]

Liebe Paradoxa,

ich bin kein bisschen angekratzt gewesen, als du das geschrieben hast und nein, ich fühle mich nicht unwillkommen! Im Gegenteil. Du bist eine sehr, sehr gute Administratorin und Gastgeberin.

Aber ich sehe den Grundkonflikt, den eine Grundhaltung wie z.B. meine in einem Forum wie diesem auslöst. Ich habe das bis dahin geschriebene gar nicht als mangelnden Respekt gesehen, aber ich verstehe natürlich im Nachhinein, dass man das so auffassen kann.

Ich danke dir für deine Umfrage und die demokratoische Haltung, die dahinter steht.

Ich persönlich möchte keine Grundsatzdiskussion führen. Die Fragestellung hat sich duch das Thema des Threads ergeben und in diesem Rahmen habe ich meine Sicht geschrieben. Es geht mir nämlich nicht um die Existenz Gottes an sich, sondern die spirituellen Interpretaionen, naturwissenschaftlich erklärbarer Zustände. Und da ist meine Grundhaltung nicht passend für einen spirituellen Kontext in einem themenbezogenen Forum.

Und das wichtigste: Ich will keine religiösen Gefühle verletzen. Das wird aber automatisch geschehen, wenn ich Spiritualität als solche anzweifle. Ich denke, es spricht viel mehr dafür, dass die Welt keine Illusion ist, als dass sie es ist. Wir werden sie niemals sehen können, wie sie ist, weil wir zu beschränkt sind, weil wir keinen 360°-Bilck haben und unser Gehirn göttliche Pläne nicht kennt geschweige denn auswerten kann- das ist das Illlusionäre an der Welt, in meinen Augen. nicht die Materie an sich. :-)

Ich finde, Paulette hat einen guten Kompromiss mit ihren letzten Worten gefunden: Die Diskussion wird ausgelagert, aber jeder, der interessiert ist, kann sie verfolgen, solange Paulettes Blog online ist. Und hier bleibt das Feld frei von grundsätzlichen Zweifeln an der Sache.

Liebe Grüße

Marty

[Thomas]

Die Diskussion wird ausgelagert, aber jeder, der interessiert ist, kann sie verfolgen, solange Paulettes Blog online ist. Und hier bleibt das Feld frei von grundsätzlichen Zweifeln an der Sache.

Aber wahrscheinlich werden dann die Diskutierenden im ausgelagerten Blog bald feststellen, wie öd es sein kann, sich gegenseitig weltbildnerisch auf die Schulter zu klopfen. Es ist schon die Reibung am Gegensatz, der die Sache eigentlich attraktiv macht, vermute ich.

[ParaDoxa]

Lieber Marty,

ich bin kein bisschen angekratzt gewesen, als du das geschrieben hast und nein, ich fühle mich nicht unwillkommen! Im Gegenteil. Du bist eine sehr, sehr gute Administratorin und Gastgeberin.

Das ist prima! Und dankeschön. :-)
Danke auch, für deine Einsicht und dein Verständnis, ....siehste, genau das mag ich u.a. so an dir. Deine Menschlichkeit und die empathische Fähigkeit die Perspektive anderer einnehmen zu können und Verständnis aufzubringen. ;-)

Aber ich sehe den Grundkonflikt, den eine Grundhaltung wie z.B. meine in einem Forum wie diesem auslöst. Ich habe das bis dahin geschriebene gar nicht als mangelnden Respekt gesehen, aber ich verstehe natürlich im Nachhinein, dass man das so auffassen kann.

Ja, ich im großen und ganzen auch nicht. Nur hin und wieder vielleicht mal. ;-) Was an deiner Überzeugung liegt, die du natürlich auch irgendwo zu Recht unverblümt vertrittst. Davon kann sich hier wohl kaum jemand freisprechen. ;-)

Nur zu zweit hatte das schon noch eine andere Ladung, für so ein Pipi (Katzenklo ) Forum wie dieses, auch wenn das gar nicht beabsichtigt war.


Lieben Gruss an dich