(07.07.2016, 11:50)jimmybondy schrieb: [ -> ]Nondualität meint wohl meist eine Ungetrenntheit von dem was IST, ansonsten hat dieser Begriff verschiedene nicht unter einen Hut zu bringende Bedeutungen.
Man picke sich nun eine raus und dresche darauf ein, natürlich ignorierend das auch was anderes gemeint sein könne, denn nur die eigene Auslegung ist ja die richtige!
Mit dem Gewahrsein ist es ebenso. Verschiedene Sachverhalte könnten gemeint sein, aber bis auf die eigene Definition sind alle anderen falsch.
Hier wird die Frage ignoriert, ob es eine Wahrheit gibt oder besser gesagt, du hast sie vielleicht für dich so beantwortet, als wäre jede Wahrheit stets nur innerhalb einer Person gültig.
Ich würde z.B. nicht sagen "Jedem sein eigener Jesus". Denn das heißt, dass es überhaupt keine wahre Botschaft gibt. Mit den Hinweisen auf "Gewahrsein" ist es ebenso. Man kann nicht sagen, dass es sich dabei um eine einfache Meinungsfrage handelt.
(07.07.2016, 13:44)The Lolosophian schrieb: [ -> ]Ach ja, und das möchte ich hier ganz besonders hervorheben:
Bevor man des Gewahrseins gewahr wird, hehe 
muss man erstmal lernen, seinen PERSÖNLICHEN Wahrnehmungen zu vertrauen, statt die eigene Person als Illusion abzulehnen, bevor man ihre Illusionshaftigkeit als solche überhaupt ERKANNT hat (d.h. die Illusionshaftigkeit nicht nur der Person, sondern der ganzen sog. Welt WAHRgenommen hat) und deshalb alles was die eigene Person angeht, in den Orkus der Verdrängung schickt, weil man nur GLAUBT und verstandesmäßig überzeugt ist von einer ANNAHME, nämlich der Annahme, dass die Person eine Illusion sei, derweil man immer noch lustig bzw. tierisch ernsthaft und humorlos mit seiner Person identifiziert ist und auch noch stolz auf diese (weitere) Illusion ist, wobei man so tief schläft, dass man gar nicht merkt, dass man gleichzeitig das verteidigt, was man als Illusion ablehnt, Klaro?!
Nö. Warum sollte denn jemand GLAUBEN, dass seine eigene Person eine Illusion wäre, sofern er nicht etwas anderes fand?
Wenn jemand nichts anderes fand, wird es ihm unmöglich sein, eine Überzeugung zu entwickeln, die ihm sagt, dass er nicht existiert. Kein Grund, keine Motivation - das wird jedem als Unfug erscheinen.
Wenn also jemand eine solche Überzeugung entwickelt, dann ist bereits etwas aktiv, das diese Entwicklung überhaupt möglich macht. Und dann hat es auch nichts mehr mit Verdrängung zu tun sondern mit einem Paradigmenwechsel.
Du bist einfach immer bemüht, deine liebe Persönlichkeit in dein Weltbild herüberzuretten und ihm einen sinnvollen Platz zuzuweisen. Stichwort Integration.
....und weil sich das hybride=aufgeblasene Spiri- Ego mit seinem selbst ausgestellten Freifahrtschein für alles, was aus ihm so "erscheinen" mag, einbildet, Gut und Böse werde dadurch eliminiert (transzendiert), indem es man es nicht mehr als Gut oder Böse beWERTET, sonder als quasi gottgewollte Determinierung von Ewigkeit her wahnt... Ha ha ha
Giggle gröhl und schenkelklopf!
@Thomas
Ich ignoriere da gar nichts, ich fragte nach Anatta oder Atman.
Der Unterschied ist nunmal elementar.
Mir gibt es keine letzgültige eigenständige Wahrheit.
Wahrheit ist mir immer die Antwort auf eine Fragestellung.
Eine Fragestellung resultierend aus einem Sicherheitsbedürfnis.
Nein, Fredoo im Text wird nicht Achtsamkeit mit Gewahrsein verwechselt. Der Autor stellt nur eingangs die Frage ob es synonym verwendet werden kann, gibt ein paar Beispiele für dessen Vorkommen, um anschließend zu erklären weshalb er sich für den Begriff Gewahrsein entschieden hat.
Ansonsten teile ich ja vieles was du darüber geschrieben hast. Nur ist eben für mich Gewahrsein das mühelose Sehen ohne ein dazwischen geschaltetes Ich, um es mal in Kürze zu sagen.
Deswegen spricht Jimmybondy vermutlich von "absichtslos" (?), denn im Gewahrsein kann es keine Absichten mehr geben, da ist aber auch keiner mehr der absichtslos wäre. Absichten hat nur das Ego-Ich.
Im Gewahrsein werden diese Absichten z.B. bemerkt. Deswegen ist da quasi ein erweitertes Auge, das zuvor überdeckt war. Innerhalb der Persona (bzw. in der vollen Ideentifikation mit ihr) kann vieles nicht gesehen werden...erst der "Abstand" (Wegfall) zu Person macht dies möglich. Darum kommt im Erleben eine Art "SehSinn" hinzu, bzw. ist die wahre Natur dies Auge, das zwar immer schon da war, aber nicht erlebt wurde.
Im Gewahrsein wird demnach jedenfalls nicht mehr projiziert oder die Projektionen werden bemerkt. Projektionen wie sie die Psychologie versteht sind immer auf irgend eine Weise absichtsvoll, und wenn es die Vermeidung ist. Da wo sowas noch -unbemerkt- stattfindet, ist kein Gewahrsein.
gut gebrüllt thomas-löwe ...
es ist oft erstaunlich ...
es bedarf gar nicht dieser ausgedehnten formulierungsreisen von bis , wie sie unsere läster-schwätzerin lolo so gerne vollführt ...
diese bestätigen nur eine außergewöhnliche erinerungsfähigkeit , ähnlich wie es autisten vermögen ...
da werden fakten , informationen , haltungen bezüge archiviert , verknüpft und zusammengepuzzelt , die aus unzähligen büchern entnommen sind ...
und diese beeindruckend gepuzzelten archivierungsblocks gewinnen eine derartig beeindruckende präsens , dass sie der sammler ( bzw. in unserem falle die sammlerin ) tatsächlich für wahr und bewiesen hällt ... da besteht keine lüge oder kein geheische um bedeutung , da besteht tatsächliche überzeugung ...
dieser selbst-überzeugungsknoten ist auch nicht zu entwirren mit normaler argumentation , da sich immer ein irgendwie passendes puzzleteilchen in diesem informationsbombast finden lässt , das verteidigung dieses bombastes ermöglicht ...
findet sich ein derartiger BOMBAST , wie unleugbar in den Textschlachten der Madamme Lolo in ihrem Blog , dann ist fast immer davon auszugehen , das es sich um eine neurotische Konstruktion handelt , und keinesfalls um tatsächlich erlebtes Mysterium ( und je mehr da BOMBASTEUR auf "seinen eigenen" Erfahrungen beharrt , um so deutlicher sein ihm selbst unbewusster Hinweis , die Erfahrungsebene nie verlassen zu haben ...
Was sich nicht in schlichten Worten und wenigen Sätzen ausdrücken lässt , wurde nie verstanden ...
Und vieles "Wissen" bleibt schlicht unwörterbar ... kann , wenn überhaupt , nur in/mit/durch stimulierende Ahnung kommuniziert werden ...
gut para doxa ...
du schilderst das , was manche ( ich auch gelegentlich ) "Schauen" nennen , oder der "weiche Blick" ...
dabei findet ein absichtloses , unfokussiertes Schauen statt ...
doch da verbleibt der "schauende" und das "beschaute" , wenn auch die Konturen des Beschauten merkbar "weich" werden ...
dies vermittelt , zugegeben , einen "Duft" von Unmittelbarkeit ...
jedoch ist UNMITTELBARKEIT dann viel radikaler ...
da ist kein "Gewahrseiender" mehr ... kein Gewahrseindes mehr ...
da ist nur noch pulsierendes GEWAHRSEIN ... ( in sich selbst genug )
Lieber Thomas
Zitat:Ich würde z.B. nicht sagen "Jedem sein eigener Jesus". Denn das heißt, dass es überhaupt keine wahre Botschaft gibt.
Hier gebe ich dir recht.
Lieber Jimmybondy
Es hat nicht jeder seinen eigenen Jesus.
Jeder hat seinen eigenen Weg zu Jesus:)
Aber einmal angekommen, ist er für jeden das gleiche.
Die Lehre von Anatta
Soll die Bindung zum Selbst lösen, für das Nirvanna.
Es ist die Lehre des "Nicht selbst"
Und was ist man, wenn man nicht selbst ist?
Ja gut, Fredoo, es ist reine Anwesenheit. :-)
(07.07.2016, 14:04)The Lolosophian schrieb: [ -> ]Gut und Böse werde dadurch eliminiert (transzendiert), indem es man es nicht mehr als Gut oder Böse beWERTET, sonder als quasi gottgewollte Determinierung von Ewigkeit her wahnt... Ha ha ha
Du kannst das gerne so sehen, für mich ist es etwas anders:
Niemand kann bezweifeln, dass er existiert. Die Frage ist nur, welchem Umstand das zugeschrieben wird.
Während der gewöhnliche Mensch es dem Umstand seiner Körperlichkeit und Persönlichkeit zuschreibt, ist es mit einem erwachenden Menschen anders - er hat Kontakt zu dem Medium bekommen, innerhalb dessen diese Persönlichkeit erscheint und dadurch wird ein Prozess in Gang gesetzt, den ich als Paradigmenwechsel bezeichne.
Es ist nicht nötig, nun irgendetwas zu verdrängen, denn die Wahrhaftigkeit dieser neuen Erkenntnis ist einfach evident und ebenfalls ist der vorherige Irrtum, den Körper und die Persönlichkeit als Quelle der Existenz zu halten, nun auch evident. Daraus ergibt sich einfach ein Prozess der DE-Identifikation mit der Persönlichkeit und zwar OHNE dass dabei Wertvorstellungen überhaupt eine Rolle spielen. Das einzige, was dabei wirkt, ist die Evidenz des neu aufgetauchten Mediums, das diesen Prozess in Gang setzt. Ebenso unvermeidlich wie der Prozess, der entstehen muss, wenn Wasserstoff und Sauerstoff in Kontakt treten.
Und... das Einzige, was von diesem Prozess überhaupt betroffen ist, ist der Bindekitt, der durch die Identifikation mit Körper/Persönlichkeit entstand. Wie ein Lösungsmittel dringt dieser Prozess in die falschen Bindungen ein und zerstört sie.
Das Ego selbst kann eine solche Transformation unmöglich selbst vornehmen sondern es ist der Einfluss des neuen Mediums (was allerdings immer da war).